Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-5876/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-146678/12-65-85

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г.

по делу N А40-146678/12-65-85, принятое судьей Икакиным Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

к Закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

истца: Баширов Р.А. по доверенности от 29.12.2012 г. N 02/13

ответчика: Голубкова Т.М. по доверенности от 06.11.2012 г. N РНТ-37/13, Павлов М.И. по доверенности от 14.01.2013 г. N516/13.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ЗАО "РН-Транс" в пользу ООО "Трансойл" 24.634.500 руб. неустойки на основании договора N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 г., согласно ст.ст.309,310,330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "РН-Транс" в пользу ООО "Трансойл" взыскана неустойка в размере 6.000.000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором об оказании услуг транспортировки грузов N ЮТС/84/2008 от 31.07.2008 г., в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги транспортировки грузов с использованием собственного или привлеченного подвижного состава по железным дорогам Российской Федерации.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2010 г. установлено, что ответчик (Заказчик) обязан обеспечить соблюдение срока нахождения вагонов на станциях назначения не более 2 (двух) календарных дней. Срок нахождения вагонов на станции назначения исчисляется с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженного вагона на станцию назначения, до 24 часов дня оправления порожнего вагона со станции назначения. Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего вагона со станции назначения определяются согласно информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2010 г. договор сторон дополнен пунктом 4.9 об ответственности заказчика за случаи превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения в виде штрафной неустойки в размере 1.500 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

За период с января по март 2012 г. ответчиком допущен сверхнормативный простой порожних вагонов после выгрузки, что им не оспаривается.

Даты прибытия груженного вагона на станцию назначения и даты отправления порожнего вагона ответчиком со станции назначения определены истцом по справке автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" (письма от 21.08.2012 г. N 5318/ГВЦ, 5322/ГВЦ).

Возлагая на ответчика ответственность в виде неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ, указав, что приняты во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиями неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер штрафной неустойки, предусмотренный п.4.9 договора в редакции п.1 дополнительного соглашения от 01.07.10г. N 5 к договору, а также срок превышения сверхнормативного использования вагона под выгрузкой.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции считает правильным применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ООО "БизнесКонсалтинг", при этом исходя из того, что период нарушения сроков поставки продукции, незначителен, а также, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком условий договора поставки, с учетом компенсационного характера неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-146678/12-65-85 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова