Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-1199/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-40963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "НОВЬ" (ИНН: 7701922126, ОГРН: 1117746452592): Астафьева А.А. - по доверенности от 15.10.2012,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мытищинское ЖБИ" (ОГРН: 1095029005873): Бондаренко Ю.А. - генеральный директор на основании решения N 6 от 27.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "НОВЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-40963/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "НОВЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинское ЖБИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "НОВЬ" (далее - ООО "Деловой Центр "НОВЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинское ЖБИ" (далее - ООО "Мытищинское ЖБИ") о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 64000 руб. и убытков в размере 36200 руб. (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 135-136).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Деловой Центр "НОВЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 146-149).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились отношения из разовой внедоговорной сделки купли-продажи.

03 мая 2012 года ответчиком был выставлен счет N 191 на оплату товара - тротуарной плитки и бордюра садового на сумму 78400 руб.

04.05.2012 истец произвел оплату по указанному счету, что подтверждается платежным поручением N 2445 (том 1, л.д. 26).

Ответчик произвел поставку товара истцу, что подтверждается товарными накладными N 100 от 22.05.2012 и N 115 от 30.05.2012 (том 1, л.д. 14-15).

Как указывает истец, пакет технической документации на товар (сертификат качества, паспорт качества и т.п.) ему не передавался. При приемке товара истцом была произведена только проверка количества тротуарной плитки и паллетов, в которых он поставлен, при этом визуальных нарушений целостности тротуарной плитки и паллетов не обнаружено.

30.07.2012 при проведении работ по укладке плитки истцом было обнаружено несоответствие товара требованиям, установленным ГОСТ 17608-91.

После обнаружения недостатков товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 от 31.07.2012 с просьбой заменить бракованный товар на качественный (том 1, л.д. 28).

Для осмотра плитки явился представитель ответчика, в присутствии которого был составлен акт о недостатках товара от 09.08.2012 г., от подписи акта представитель ответчика отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в акте (том 1, л.д. 29).

10.08.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в течение 5 дней с момента получения претензии денежных средств, в сумме 64000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества (том 1, л.д. 30-32).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ истцом не совершался, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 06.09.2012 установлено, что товар имеет отклонения геометрических параметров более предельных регламентируемых ГОСТ 17608-91, и для укладки плитка непригодна. При этом, причиной появления дефектов является заводской брак (том 1, л.д. 86-101).

Выявленные недостатки в товаре, поставленном ответчиком, с учетом положения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным.

После обнаружения недостатков товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1 от 31.07.2012, таким образом истец воспользовался своим правом и заявил требование о замене товара (том 1, л.д. 28).

Не получив удовлетворения претензии N 1 от 31.07.2012 г., 10.08.2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, в сумме 64000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества (том 1, л.д. 30-32).

При этом, исходя из буквального толкования данной претензии усматривается, что истец потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, тем самым отказался от исполнения договора.

Принимая во внимание, что некачественность товара подтверждается экспертным заключением от 06.09.2012 (причиной появления дефектов является заводской брак), замена бракованного товара качественным ответчиком не произведена, а также то обстоятельство, что истец отказался от исполнения взаимных обязательств, потребовав возврата стоимости товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований на сумму 64000 руб.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ООО "Деловой Центр "НОВЬ" заявлено требование о взыскании убытков в размере 36200 руб., из которых 20200 руб. - оплата за ответственное хранение некачественного товара, и 16000 руб. - оплата услуг манипулятора по доставке товара.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению, в связи со следующем.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец по иску о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг манипулятора по доставке тротуарной плитки в сумме 16000 руб., а также расходы на оплату услуг за ответственное хранение указанного товара в сумме 20200 руб.

Вместе с тем, о выявленном несоответствии качества товара истец узнал 30.07.2012 года при проведении работ по укладке плитки, о чем указано самим истцом.

Договор хранения N 1 между ООО "Деловой Центр "НОВЬ" и ООО "Максисторэйдж" был заключен, и товар помещен на хранение 22.05.2012 года, то есть до 30.07.2012 года.

Расходы, связанные с оплатой услуг манипулятора в размере 16000 руб., также были понесены истцом до обнаружения несоответствия товара требованиям, установленным ГОСТ 17608-91, что подтверждается платежным поручением N 2446 от 04.05.2012.

Поскольку указанные расходы истца, были бы понесены независимо от выявленных недостатков товара, правовые основания для отнесения на ответчика данных расходов отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-40963/12 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-40963/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мытищинское ЖБИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "НОВЬ" стоимость некачественного товара в сумме 64000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 4558 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич