Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-1076/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-129852/12-161-1223

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стромремонтналадка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-129852/12-161-1223, принятое судьей Симоновой Н.Г,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Премиум" (ОГРН 1027700548480, ИНН 7722227229)

к Открытому акционерному обществу "Стромремонтналадка" (ОГРН 1035006463535, ИНН 5032019684), Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

о взыскании 324 075 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Премиум" (далее - ООО "Лизинг-Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Стромремонтналадка" (далее - ОАО "Стромремонтналадка"), Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/87 от 28.07.2008 г. в размере 324 075 руб. 76 коп., составляющей 46 259 руб. 11 коп. - проценты, начисленные за период с 23.12.2011 по 20.09.2012 на неоплаченные лизинговые платежи, 269 333 руб. 28 коп. - платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за январь - сентябрь 2012 г., 8 483 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за платежи за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 06.01.2012 по 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-129852/12-161-1223, требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков процентов, начисленных на лизинговые платежи, в размере 46 259 рублей 11 коп.; с ОАО "Стромремонтналадка" в пользу истца взысканы платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 269 333 рубля 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 483 рубля 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Стромремонтналадка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании пени в размере 8 483 руб. 37 коп. и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки, взысканная судом,, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена.

Ответчик также полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.07.2008 г. между ООО "Лизинг-Премиум" (Лизингодатель) и ОАО "Стромремонтналадка" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/87, согласно условиям которого Лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки Лизингополучателя приобрести у продавца (ЗАО "БелМАЗторг") в собственность полуприцеп МАЗ 975830-3021 в количестве 1 единицы, и передать его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю, который принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи (согласно Приложению N3).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Стромремонтналадка" по договору лизинга от 28.07.08 N 2008/87, между ООО "Лизинг-Премиум" и ЗАО "Строительное управление N155" был заключен договор поручительства N 08-87 от 28.07.08, согласно которому ЗАО "Строительное управление N155" обязалось солидарно с ОАО "Стромремонтналадка" отвечать перед истцом за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Как видно из материалов дела, предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2012 года по делу N А40-12658/12-161-115 с ОАО "Стромремонтналадка" в пользу ООО "Лизинг-Премиум" взыскана задолженность по лизинговым платежам с февраля 2009 г. по ноябрь 2011 года в размере 742 124 руб. 73 коп., пени за период с 06.02.2009 по 22.12.2011 в размере 297 507 руб. 96 коп., платежи за просрочку возврата предмета лизинга за декабрь 2011 г. в размере 29 925 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на платежи за время просрочки возврата предмета лизинга, за период с 06.11.2011 по 22.12.2011 в размере 157 руб. 73 коп., изъят предмет лизинга, в части солидарного привлечения к ответственности ЗАО "Строительное управление N 155" в иске было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2012 года вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" задолженности в размере 65 767 руб. 26 коп., том числе - 32 689 руб. 20 коп. долга по лизинговым платежам за январь-ноябрь 2011 г., 2 994 руб. 32 коп. - пени за период с 05.01.2011 г. по 30.11.2011 г., 29 925 руб. 92 коп. - задолженности за декабрь 2011 г. за время просрочки возврата предмета лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2011 г. по 22.12.2011 г. в сумме 157 руб. 73 коп.

Установленные упомянутыми судебными актами фактические обстоятельства в силу требований, установленных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Неисполнение Лизингополучателем обязательств по оплате задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с февраля 2009 по ноябрь 2011 в размере 742 124 рублей 73 коп, взысканной на основании решения по делу А40-12658/12-161-115, а также неисполнение обязательств по возврату предмета лизинга стали основанием для обращения ООО "Лизинг-Премиум" в судс настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив факт нарушения Лизингополучателем обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, удержание предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды, удовлетворил исковые требования частично, солидарно с ОАО "Стромремонтналадка" и ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "Лизинг-Премиум" взысканы проценты, начисленные на лизинговые платежи в размере 46 259 рублей 11 коп.; с ОАО "Стромремонтналадка" в пользу истца взысканы платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 269 333 рубля 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 483 рубля 37 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что сумма неустойки, взысканная судом в размере 8 483 руб. 37 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по мнению ответчика, может быть уменьшена.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается.

Так, как следует из материалов дела, истцом к взысканию были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен исходя из ставки 8, 25% годовых, что соответствует ставке банковского процента, установленной Банком России на дату обращения истца с иском в суд; сумма основного долга за время просрочки возврата предмета лизинга за январь - сентябрь 2012 г составляет 269 333 руб. 28 коп, тогда как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная судом, составляет 8 483 руб. 37 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

Более того, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме; полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "Лизинг-Премиум" представлены договор оказания юридических услуг от 12.10.2011 г. N 10/2011 и дополнительное соглашение N 31 от 05.09.2012 г., платежное поручение N 325 от 11.09.2011 о перечислении истцом денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы ООО "Лизинг-Премиум" на оплату услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ОАО "Стромремонтналадка" в материалы дела не представило, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Стромремонтналадка" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-129852/12-161-1223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стромремонтналадка" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова