Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-7510/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-146424/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2013 г.,

по делу N А40-146424/12, принятое судьей Андрияновой С.М. (шифр-130-1420),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОПУС+" (ОГРН 1037739064714, адрес: 121354, Москва, Можайское ш., д. 30)

к Закрытому акционерному обществу "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ОГРН 1027700211219, адрес: Москва, Ленинградское ш., д. 2А)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Федоров В.Г. протокол N 1 от 24 декабря 1997 г.;

ответчика: Фаздалов Р.Р. доверенность N 5-18-40 от 01 февраля 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПУС+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Завод по ремонту электроподвижного состава" о взыскании с задолженности долга в размере 1.633.333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.863 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.11.2012 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга 1.633.333 руб. в размере по ставке ЦБ РФ 8,25 процентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ письменных уточнений.

Решением суда от 10.01.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.12.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ТОПУС+" (далее - истец) и закрытым акционерным обществом "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее - ответчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 01\11 (далее- договор), по которому истец обязалось осуществлять техническое обслуживание систем видеонаблюдения и охранной сигнализации на площадках "СОКОЛ", "ВЫХИНО", операторское обслуживание видеонаблюдения на пл. "СОКОЛ", "ВЫХИНО", операторское обслуживание пожарной сигнализации на пл. "СОКОЛ в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2. договора N 01\11.

Согласно п. 3.1 договора N 01\11 с учетом изменений, внесенных в него приложением N1 к договору от 16.11.2011 г. стороны установили, что стоимость оказываемых услуг с 01.11.2011 г. составляет 550.000 рублей в месяц. Оплата производится с 20 по 23 число месяца обслуживания согласно счету оказанных услуг.

За период с 01.08.2012 г. по 31.11.2012 г. истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки работ за указанные месяцы, подписанными уполномоченными представителями сторон договора.

Ответчик частично произвел оплату за август 2012 г. в размере 200.000 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Истец представил счет N 113 от 01.11.2012 г. на оказание юридической помощи по соглашению N 32/12-Ю от 01.11.2012 г., оригинал платежного поручения N 94 от 02.112012г. на сумму 50.000 рублей перечисленных КА "Межрегиональная коллегия адвокатов "ЗАКОН И ЧЕЛОВЕК" по оплате оказания юридической помощи по соглашению N 32/12-Ю от 01.11.2012 г., на основании представленных документов, требования о взыскании расходов на услуги представителя взысканы обоснованно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса PФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связан проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные ли участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализируя обстоятельства сложившихся договорных отношений, требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению и судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется доказательство направления извещения о предварительном судебном заседании в адрес ответчика (л.д. 58-59), так в материалах дела имеются копии телеграмм о извещении, направленные ответчика о том, что предварительное судебное заседание отложено (л.д. 67-69).

Кроме того, ответчик мог получить информацию о судебном заседании на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы (http://msk.arbitr.ru/) в сети Интернет.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания расходов на услуги представителя не учел разумные пределы, не могут быть приняты, поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов в сумме 50 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013 г. по делу N А40-146424/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" (ОГРН 1027700211219) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов