Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-4214/13

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-138376/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Хасановой Заримы Джашковны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2012 г., принятое судьей Беспаловой Ю.Н., по делу N А40-138476/2012(155-1248) по иску ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" (ОГРН 1035008352620) к индивидуальному предпринимателю Хасановой Зариме Джашковне (ОГРНИП 305770000196852) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Хасанова З.Д. лично, паспорт 45 11 522757

Истец, ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика Индивидуального предпринимателя Хасановой Заримы Джашковны в пользу истца 52 050 руб. 98 коп. задолженности и 20 000 руб. пени с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Истец отказался от иска в части взыскания 52 050 руб. 98 коп. задолженности в связи с погашением ответчицей суммы долга, в остальной части иск поддержал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 года производство по делу в части взыскания долга прекращено, поскольку принят отказа истца от иска в этой части, в части взыскания неустойки иск удовлетворен в полной сумме.

С решением суда первой инстанции не согласилась ответчица, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку долг ею погашен полностью, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в судебном заседании не участвовал, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчица полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что является инвалидом, не обладает достаточными юридическими познаниями и не знала, что ей необходимо было заявить ходатайство об уменьшении неустойки в суд первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЭМЗ "Звезда" и ИП Хасановой З.Д. был заключен договор N 24-А-08 от "01" марта 2008 г. на передачу во временное владение и пользование, нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Центральная, д.1, корп.N15, площадью 112 кв.м.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.4.2. Договора Ответчик обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате составила 52 050 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрено, что просрочку оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом предъявлена ко взысканию пени в сумме 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Апелляционным судом учтен статус ответчика как индивидуального предпринимателя, не обладание ею юридическими познаниями, что дает основание для признания её судом в качестве слабой стороны в правоотношениях с истцом.

Суд учитывает также то обстоятельство, что долг ответчицей погашен, и считает возможным снизить размер взыскиваемой с неё неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования по банковским кредитам, установленным ЦБ РФ 8,25 % годовых, что составляет - 2 245 руб.21 коп..

В связи с тем, что неустойка снижена по усмотрению суда госпошлина по иску и апелляционной жалобе в полной сумме подлежит отнесению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчицу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2012 г.. по делу N А40-138476/2012 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ИП Хасановой Заримы Джашковны (ОГРНИП 305770000196852) в пользу ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" (ОГРН 1035008352620) 2 245 руб.21 коп. неустойки и 2000 руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда от13.12.2012 года оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков