Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5370/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-126079/12-104-813

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СеверПромИндустрия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-126079/12-104-813, судьи Хвостовой Н.О.

по иску ООО "Апогей-Металл" (ОГРН 1077763571500, 115172, Москва, ул.Б.Каменщики, 1, ком.19 20)

к ООО "СеверПромИндустрия" (ОГРН 1054316721304, 142203, Московская обл, г.Серпухов, ул.Центральная, 146, 34)

о взыскании 242 190 руб. 65 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апогей-Металл" (далее - истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СеверПромИндустрия" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором поставки от 13.11.2008 N АМ-СПИ/3787-08 (далее - договор) товара в размере 174.546,80 рубля, 242.190,65 рубля неустойки за период с 23.03.2010 по 10.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начисленные на сумму 174.546,80 рубля с 11.08.2012 по 13.08.2012 в размере 116,36 рубля по день фактического погашения задолженности, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 11.337,08 рубля.

Определением суда от 08.11.2012 принят отказ истца от части требований, а именно: в части взыскания основного долга в размере 174.546,80 рубля, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, начисленные на сумму 174.546,80 рубля с 11.08.2012 по 13.08.2012 в размере 116,36 рубля, в части взыскания процентов по день фактического погашения задолженности. Производство по делу в указанной части судом прекращено (т.1 л.д. 133).

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования о взыскании неустойки в сумме 242.190,65 рубля удовлетворены. С ответчика взысканы судебные расходы в сумме 7.843,81 рубля. Судебные расходы в сумме 3.493,27 рубля возвращены истцу из федерального бюджета.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания договорной неустойки в связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым уменьшить взысканный судом размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), который считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В частности, указывает на то, что поставщик в порядке п.5.9 договора был вправе приостановить отгрузку товара в связи с наличием задолженности покупателя.

От истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В частности, указывает на то, что со стороны поставщика нарушений условий договора не было, а покупатель не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в судебном заседании своих представителей не обеспечили в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В рамках исполнения договора, в период с 02.03.2010 по 07.10.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5.665.695,10 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика, каких-либо претензий относительно ассортимента, качества и количества товара от ответчика не поступало.

По утверждениям истца, товар оплачен ответчиком частично в размере 5.481.148,30 рубля, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 174.546,80 рубля.

Как установлено судом при рассмотрении дела указанная задолженность погашена ответчиком 11.09.2012, 13.09.2012 до момента обращения истца в суд, в связи с чем, последний отказался в данной части от исковых требований и производство по делу в этой части прекращено, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик товар оплатил несвоевременно, в связи с чем, истец составил расчет неустойки за период с 23.03.2010 по 10.08.2012, что составило 242.190,65 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок оплаты полученного товара установлен ст.516 ГК РФ и ст.3 договора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный ему товар, в связи с чем истец на основании договора начислил неустойку в размере 242.190,65 рубля за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств за указанный период времени на основании п.5.5. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты (предоплаты) покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара, включая стоимость транспортных расходов, за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден документально, последним не оспаривается.

Расчет неустойки в сумме иска соответствует условиям, договора, обстоятельствам дела, является верным и ответчиком не оспорен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Неоднократное нарушение сроков оплаты товара является существенным нарушением со стороны покупателя (п.3 ст.523 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств несоразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, указавший в отзыве на иск на применение ст.333 ГК РФ, суду не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствия в материалах дела достаточных мотивированных доказательств ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, данных в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на п.5.9 договора является несостоятельной, поскольку поставщик в силу ст.ст.328,506,509 АПК РФ был вправе, но не обязан был приостанавливать отгрузку товара при наличии задолженности или отказаться от договора в порядке ст.523 ГК РФ. При этом товар принимался покупателем и договор был действующим с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.12.2010.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.ст.404,394 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что просрочка оплаты товара обусловлена действием непреодолимой силы (ст.401 ГК РФ) или того, что поставщик своими действиями содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ) ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-126079/12-104-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова