Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4242/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-145864/12-19-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Карпова Анатолия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 г.

по делу N А40-145864/12-19-1240, принятое судьей Е.А. Хайло,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Карпова Анатолия Евгеньевича (ОГРНИП 305333823400030, ИНН 333800461099, дата регистрации 22.08.2005 г., 600000, г. Владимир, ул. Тракторная, д. 7а, кв. 32)

к Роспатенту (ОГРН 1047730015200, 123995, Г59, ГСП-5, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1)

о признании незаконным решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2011700457 и обязании зарегистрировать обозначение "MINIMUM PRICE" в качестве товарного знака

при участии:

от заявителя:	Арабей Е.А., доверенность б/н от 24.10.2012; Степанян А.Ж., доверенность б/н от 24.10.2012
от ответчика:	Лебедева А.А., доверенность N 01/25-726/41 от 08.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпов А.Е. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) о признании незаконным решения об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2011700457 и обязании зарегистрировать обозначение "MINIMUM PRICE" в качестве товарного знака по следующим классам МКТУ:

35 класс МКТУ - услуги по сравнению цен; услуги по изучению рынка; услуги рекламные; прочие услуги для рекламы; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети;

38 класс МКТУ - доска сообщений электронная.

41 класс МКТУ - информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; информация по вопросам воспитания и образования;

42 класс МКТУ - консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения.

Решением от 27.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку носит хвалебный характер и является описательным в отношении всех заявленных услуг.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом первой инстанции сделаны выводы, не основывающиеся на представленных в материалах дела доказательствах; заявленное к регистрации обозначение используется заявителем в течение длительного времени и приобрело различительную способность среди потребителей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, словесное обозначение "MINIMUM PRICE" по заявке N 2011700457 с приоритетом от 13 января 2011 года заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ИП Карпова А.Е. в отношении услуг 35, 38, 41 и 42 классов МКТУ, приведенных в перечне.

По результатам проведения экспертизы заявленного обозначения Роспатентом 16.03.2012 принято решение, которым заявленному обозначению было отказано в предоставлении правовой охраны в отношении всех услуг.

Заявитель подал возражения в Палату по патентным спорам на решение вышеуказанной экспертизы в связи с соответствием заявленного обозначения, по мнению заявителя, требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

На заседании коллегии палаты по патентным спорам заявителем был скорректирован перечень заявленных услуг до следующего:

35 класс - реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги рекламные; прочие услуги для рекламы; реклама; изучение рынка; услуги по сравнению цен.

38 класс - доска сообщений электронная;

41 класс - информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; информация по вопросам воспитания и образования;

42 класс - консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения.

Оспариваемым решением Роспатента от 16.08.2012 в удовлетворении возражения заявителю было отказано, решение экспертизы оставлено в силе.

Оспариваемый отказ в государственной регистрации товарного знака обусловлен тем, что заявленное обозначение характеризует заявленные услуги, указывая на их свойства (носящие хвалебный характер), а именно, недорогие, то есть по минимальным ценам, в связи с чем не может индивидуализировать товары (услуги) конкретного лица, то есть выполнять основную функцию товарного знака согласно статье 1477 ГК РФ, а следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. Размещение на сайте в сети Интернет информации о товарах и услугах третьих лиц под обозначением "MINIMUM PRICE" не является доказательством, подтверждающим приобретение различительной способности.

Оспариваемое обозначение по заявке N 2011700457 является словесным, состоит из элементов "MINIMUM" и "PRICE", выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

"MINIMUM" - слово английского языка, означает "минимум, минимальное количество" (см. перевод слов на www.yandex.ru).

"PRICE" - слово английского языка, означает "цена, ценность, жертва" (см. перевод слов на www.yandex.ru).

Таким образом, словесное обозначение "MINIMUM PRICE" переводится с английского языка как "минимальная цена", то есть наименьшая сумма денег, которую покупатель уплачивает, а продавец получает за поданный товар.

Таким образом, указанное обозначение характеризует заявленные услуги, указывая на их свойства (носящие хвалебный характер), а именно, недорогие, то есть по минимальным ценам, поскольку может служить для привлечения внимания потребителя к товарам и услугам третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное обозначение не может индивидуализировать товары (услуги) заявителя, выполнять основную функцию товарного знака согласно статье 1477 ГК РФ, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно пункта 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы, утвержденным приказом Роспатента от 22 марта 2001 года N 99 (далее - Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы) заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям-исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Кодекса и пунктом 2.3.2.3 Правил не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, в частности, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ их производства или сбыта. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения. Положения пункта 1 статьи 1483 Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

К таким обозначениям относятся, в частности, обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

В заключении коллегии палаты по патентным спорам указано, что словосочетание MINIMUM PRICE, кроме заявителя активно используется различными хозяйствующими субъектами для привлечения покупателей к предлагаемым товарам/услугам по минимальным ценам (стоматологической портал "МосЗуб.ру", "МИЭЛЬ-новостройки", компьютерная фирма "КНС", туристическая компания "Пора отдыхать".

Данный факт свидетельствует о том, что заявленное словосочетание не обладает изначально совокупностью свойств, необходимых и достаточных для его запоминания и последующего воспроизведения в качестве средства индивидуализации конкретного производителя.

Довод заявителя о том, что он длительное время размещает данное обозначение в сети Интернет на сайте www.minimum-price.ru, не может являться основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку данный факт свидетельствует об использовании доменного имени, т.е. другого объекта права, не являющегося средством индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг, предпринятий.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" декабря 2012 г. по делу А40-145864/12-19-1240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов