Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-136/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А46-26372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-136/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибГазЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-26372/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ОГРН 1055504139371, ИНН 5503094533) к обществу с ограниченной ответственностью "СибГазЭлектроСервис" (ОГРН 1065503059698, ИНН 5503102520) при участии третьего лица: открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 102550073386, ИНН 5503018966) о взыскании 8437201 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" - конкурсный управляющий Хабаров М.А. (паспорт), Саманкова Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 02.04.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "СибГазЭлектроСервис" - Нартыш Г.П. (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - Червонцев Р.А. (паспорт, по доверенности N 32 от 05.04.2012 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибГазЭлектроСервис" (далее - ООО "СибГазЭлектроСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 419 745 руб. и. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 017 456 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 8, 307, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 11.01.2010.

Определением от 22.11.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-26372/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СибГазЭлектроСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" 8 424 077 руб. 80 коп., в том числе: 7 419 745 руб. неосновательного обогащения и 1 004 332 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 65084 руб. 61 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СибГазЭлектроСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибГазЭлектроСервис" указывает на необоснованность применения судом для регулирования возникших между сторонами правоотношений положений о подряде, установленных главой 37 ГК РФ. Полагает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения о договоре возмездного оказания услуг. Считает недоказанным факт незаключения спорного договора, поскольку перечень указанных в договоре от 11.01.2010 услуг совпадает с перечнем выполненных ответчиком услуг по двустороннему акту от 11.07.2010 на сумму 11 190 000 руб. Считает недоказанным вывод суда первой инстанции о выполнении предусмотренных спорным договором услуг третьим лицом - ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект". По мнению подателя жалобы, при наличии в материалах дела двустороннего акта приема-передачи выполненных работ от 11.07.2010 представленная проектная документация ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" факт ненадлежащего исполнения ответчиком спорных работ не подтверждает.

От ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" и ООО "СибГазЭлектроСервис" заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель (ответчик) до 11.07.2010 обязуется по заданию заказчика (истец) оказывать следующие услуги: разработка концепции и технико-экономического обоснования эффективного использования земельного участка в рамках проекта "Комплексное освоение левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка" с учетом малоэтажной застройки (пункт 1.1.1); решение организационных, технических вопросов по созданию системы газоснабжения в рамках проекта "Комплексное освоение левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка" (пункт 1.1.2); организация подготовки проектной документации - архитектурной концепции застройки по проекту "Комплексное освоение левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка" (пункт 1.1.3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Определением от 25.11.2011 по делу N А46-13247/2010 конкурсным управляющим ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" утвержден Хабаров М.А.

В ходе осуществления конкурсного производства истцом был выявлен факт перечисления с расчётного счёта ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН", открытого в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" в городе Омске, денежных средств по счету N 40702810418000001350 в размере 7419745 руб. в пользу ООО "СибГазЭлектроСервис" за услуги по договору от 11.01.2010 б/н, в том числе: 29.07.2010 - 600000 руб.; 06.08.2010 - 99745 руб.; 10.08.2010 - 2000000 руб.; 12.08.2010 - 2035000 руб.; 13.08.2010 - 1085000 руб.; 02.09.2010 - 1600000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2010 N 176, от 06.08.2010 N 178, от 10.08.2010 N 179, от 12.08.2010 N 180, от 13.08.2010 N 185, от 01.09.2010 N 189.

Полагая действия по перечислению с расчётного счёта ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" денежных средств в размере 7419745 руб. незаконными, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СибГазЭлектроСервис" суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в свою очередь, заявляя о наличии встречного предоставления в пользу истца, представил в подтверждение данного обстоятельства договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010 и акт N 000001 от 11.07.2010 на сумму 11 190 000 руб., оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности названного договора и отсутствия достоверных доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата и как следствие - его передача заказчику. Квалифицирующим для договора подряда является передача заказчику выполненного подрядчиком овеществленного (материального) результата работ.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09.

Как усматривается из положений договора от 11.01.2010 в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - подготовки проектной документации - архитектурной концепции застройки по проекту "Комплексное освоение левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора 11.01.2010, считает его по правовой природе договором подряда, к которому применяются положения главы 37 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из толкования указанных норм следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Вместе с тем, содержание договора от 11.01.2010 года не позволяет установить виды и объем подлежащих выполнению работ, то есть, определить конкретное обязательство, подлежащее исполнению. В материалы дела ответчиком не представлена проектная документация на все предполагаемые к производству работы.

Учитывая, что к существенным условиям договора подряда, при отсутствии которых он считается незаключенным, отнесены сведения о характере, виде и объеме выполняемых работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор от 11.01.2010 не имеет определенного предмета, поскольку из его условий невозможно определить фактический объем и характер подлежащих выполнению ответчиком работ.

ООО "СибГазЭлектроСервис" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами объема, содержания и стоимости работ, подлежащих выполнению по договору 11.01.2010.

Напротив, судом первой инстанции установлен факт выполнения указанных в договоре работ иным лицом, а именно: ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект".

Данное обстоятельство, в частности подтверждаются договорами подряда от 04.08.2008 N 2008-143/8, от 07.10.2008 N 2008-174/ИТО, заключенными между ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", а также вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делам N А46-18346/2009, N А46-24888/2009.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При этом представленный ответчиком в обоснование своих возражения подписанный сторонами акт от 11.07.2010 не является безусловным доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ООО "СибГазЭлектроСервис" обязательств, в том числе в части предоставления проектной документации.

Так, наличие подписанного обеими сторонами акта от 11.07.2010 при установлении судом факта исполнения поименованных в договоре работ третьим лицом не исключает право истца на подачу возражений относительно факта выполнения указанных работ.

Тем более, действуя разумно и добросовестно при исполнении предусмотренных договором обязательств, у ответчика помимо акта выполненных работ должны быть в наличии и иные документы, свидетельствующие о выполнении условий договора.

Вместе с тем, при предоставлении судом возможности предоставления дополнительных доказательств в подтверждения факта исполнения договорных обязательств, ответчик таковые не представил, пояснив, что у него в наличии имеется только акт от 11.07.2010.

Учитывая наличие разработанного проекта иным лицом, нежели ответчиком, а также отсутствие каких-либо доказательств фактического исполнения ответчиком задания заказчика (ООО "ФГ "Русантон"), таких как задание на проектирование, переписка между сторонами относительно объема работ в рамках разработки проекта, акты приема передачи результата (накладные) - проектной документации, самой проектной документации, разработанной ответчиком, доказательств утверждения заказчиком проектной документации и т.д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.07.2010 факт выполнения ответчиком поименованных в договоре работ не подтверждает.

Кроме того, в деле имеются доказательства "близости" ответчика к должнику - ООО "Финансовая группа "Русантон", о чем в частности свидетельствует создание как ООО "Финансовая группа "Русантон", так и ООО "СибГазЭлектроСервис" одним лицом, а именно, Птициным М.Ю., расположение истца и ответчика по одному адресу. Одновременно Птицин М.Ю. являлся и директором истца. В настоящее время единственным участником ООО "Финансовая группа "Русантон" является Шеин А.И. Как пояснили представители истца и третьего лица, в 2007 году Шейн А.И. был главным инженером ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" и в то же время поименованное лицо согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2012 в отношении ответчика (том 2 лист дела 54-55) являлся его руководителем.

Учитывая указанное и то, что подписание рассматриваемого договора и акта осуществлено непосредственно в период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовая группа "Русантон", не исключено составление обозначенных документов между сторонами с целью вывода имущества (денежных средств) должника.

Вышеизложенные в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства вызывают объективные сомнения в реальности заключения сторонами 11.01.2010 сделки и факта ее исполнения, что в свою очередь, свидетельствует о недоказанности ответчиком приведенных в апелляционной жалобе возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ норм материального права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- размер неосновательного обогащения.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на неосновательное обогащение ООО "СибГазЭлектроСервис" и неправомерное удержание перечисленных с расчетного счета истца денежных средств за выполненные работы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта обогащения приобретателя в силу незаконного удержания денежных средств, а также размера неосновательного обогащения несет истец.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения им работ на согласованную в договоре сумму.

Факт неосновательного пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, выпиской по счету истца, платежными поручениями и договорами подряда от 04.08.2008 N 2008-143/8, от 07.10.2008 N 2008-174/ИТО, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-18346/2009, А46-24888/2009.

Доказательства правомерности удержания денежных средств в размере 7 419 745 руб. ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанной сумме.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца.

Размер неосновательного обогащения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства в опровержение размера неосновательного обогащения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН" денежные средства в сумме 7 419 745 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 017 456 руб. 75 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путём зачисления их на его банковский счёт), приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств (аналогичная позиция содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как установлено судом, истец не учел, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поэтому требование о взыскании процентов является правомерным в размере 1004332 руб. 80 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства в опровержение определенного судом первой инстанции расчета сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2012 года по делу N А46-26372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семенова Н.А. Шарова