Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5628/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-61327/12-109-198

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Высота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" декабря 2012 г.

по делу N А40-61327/12-109-198, принятое судьей Гречишкин А.А.

по иску ООО СК "БКС Инжиниринг" (ИНН 7713641345, ОГРН 1077764546298)

к ООО "Высота" (ИНН 59052360930, ОГРН 1045900846034)

о взыскании долга и неустойки по арендной плате, возврате предмета аренды

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) СК "БКС Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Высота", в котором просил обязать ответчика возвратить арендованное им имущество по договору аренды с правом выкупа от 15.03.2011 г. NРК-22, а именно башенный кран КБ-473 (заводской номер 60), 2004 года выпуска, а также паспорт крана башенного КБ-473 (заводской номер 60) 2004 года выпуска, на производственную базу, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, промзона; взыскании в рамках названного договора арендной платы в размере 611.434 руб. 37 коп. и неустойки в размере 342.000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Высота" заявило встречный иск о взыскании с ООО СК "БКС Инжиниринг" убытков по договору аренды с правом выкупа от 15.03.2011 г. N РК-22 в размере 330000 руб., которое было принято судом первой инстанции определением от 15.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-61327/12 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 15 марта 2011 г. N РК-22 (далее - Договор) истец передал ответчику по акту приема-передачи в аренду без экипажа с правом выкупа башенный кран КБ-473 (заводской номер 60), 2004 года выпуска.

Указанный кран принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 16 марта 2011 года N 45-11, выписки из журнала регистрации за 2011 год Ростехнадзора, балансовой справки бухгалтерии.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.3.2.5 Договора Арендатор принял на себя обязательства по оплате арендных платежей согласно графику арендных платежей (Приложение N 1).

В силу п. 4.2 Договора арендная плата в размере 250.000 руб. в месяц выплачивается арендатором ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем, ответчик начиная с октября 2011 года прекратил своевременно вносить арендную платежу в сроки, предусмотренные договором, о чем был поставлен в известность истцом заявлением (претензией) от 08.02.2012 г. N 75 о просрочке оплаты арендных платежей в размере 400.000 руб. (арендные платежи ноябрь, декабрь 2011 г.), с требованием уплатить задолженность в течение 5 рабочих дней. Ответчик погасил задолженность частично. На сумму 50.000 рублей.

В дальнейшем ответчик не внес плату за январь 2012 г. в размере 250.000 рублей, что привело к задолженности в сумме 600.000 рублей.

То есть, ответчик два раза и более допустил просрочку внесения арендной платы.

В соответствии с п.п. 5.3. и 5.3.3 Договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор дважды просрочил оплату арендных платежей, или допустил просрочку оплаты более 10-ти календарных дней от срока уплаты арендного платежа.

Истец направил ответчику претензию (уведомление) от 21.02.2012 г. N 101 о наличии задолженности в размере 600.000 рублей, в соответствии с п.п. 5.2., 5.3.3 Договора уведомил ответчика о досрочном расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке

Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления в порядке, предусмотренном п. 11.3 Договора (п.5.6. Договора).

Уведомление о расторжении получено почтой России 05.03.2012 г. (заказное письмо с уведомлением). При таких данных, Договор считается расторгнутым с 05.03.2012 г.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.6.1., 6.1.1 Договора ответчик обязан был возвратить башенный кран по акту приема-передачи на базу истца: Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, промзона, в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления. Передача арендуемого башенного крана должна была состояться 26 марта 2012 года. Однако ответчик кран не возвратил, перечислил истцу платеж за ноябрь 2011 г. в размере 100.000 руб. по платежному поручению от 11.03.2012 г. N 599.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 611.434 руб. 37 коп., начисленную за период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. (с учетом частичной оплатой долга ответчиком после подачи иска и снижениям в связи с этим размера взыскиваемой суммы), что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 8.1 Договора при нарушении оплаты арендных платежей арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 342.000 руб. за период с ноября 2011 года по 05.03.2012 года (дата расторжения договора).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан выполненным верно. Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил данное требование истца, так как оно соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами Договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата башенного крана при расторгнутом Договоре, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца обязать ответчика возвратить башенный кран, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО СК "БКС Инжиниринг" убытков, ООО "Высота" ссылался на то, что арендодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору N РК-22, так как передал арендатору башенный кран без одного уровня связей крепления крана к зданию L= 7,0 м. В связи с этим арендатор был вынужден заключить договор аренды узлов башенного крана от 31.08.2011 года N 31.08/11-У-568 с ООО "Высота-Пермь", в соответствии с которым ООО "Высота-Пермь" предоставило ООО "Высота" в аренду элементы опорного крепления башенного крана к каркасу здания, в связи с чем, расходы истца по оплате арендной платы составили 300.000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд города Москвы учел, что из акта приема-передачи, подписанного сторонами 31 марта 2011 года, следует, что ООО СК "БКС Инжиниринг" передало, а ООО "Высота" приняло в аренду - башенный кран КБ-473, 2004 года выпуска, заводской номер 60 с техническими характеристиками (Н-62,4 м; L - 50,0 м., Q - 8,0 т., с одним уровнем связей крепления крана к зданию L=7,0 м). В акте имеется отметка арендатора о том, что техническое состояние, состав и комплектация крана соответствует условиям Договора (п.3).

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Высота" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало и документально не подтвердило обоснованность заявленных встречных исковых требований, не доказано не только ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств, но и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арендодателя и убытками арендатора, а также сам размер убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 342.000 руб. и изъятия у ответчика башенного крана в связи с отказом истца от указанных требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она противоречит материалам дела. Так, истец от указанных требований не отказывался, в ходатайствах уточнял лишь сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в виду его частичной оплаты.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п. 8.1 договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), соразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Доказательств ничтожности Договора аренды с правом выкупа от 15 марта 2011 г. N РК-22 суду не представлено, в связи с чем данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" декабря 2012 года по делу N А40-61327/12-109-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова