Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5737/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-110155/12-82-1008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия в составе судьи Алехиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кополевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АС Лидер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года А40-110155/12-82-1008 по иску Закрытого акционерного общества "АС Лидер" (ОГРН 1091328000752, 430910, Республика Мордовия, г. Саранск, рп. Луховка, ул. Октябрьская, д. 17Д) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТТОРГ" (ОГРН 1092536010577, 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 22, оф. 4а) о взыскании пени в размере 796 208 руб. 61 коп. по договору N 9 от 27.04.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин Н.С. по доверенности от 09.09.2012 N 4,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АС Лидер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТТОРГ" о взыскании пени в размере 796 208 руб. 61 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий договора поставки N 9 от 27.04.2011, выразившееся в нарушении сроков поставки товара.

Решением от 30 ноября 2012 года А40-110155/12-82-1008 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав, что ответчик осуществил поставку товара в разумный срок исходя из времени, которое необходимо на размещение заказа, изготовление товара заводом-производителем, ввоз товара на территорию России и доставки до г. Кирс..

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований частично.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2011 г. между ЗАО "АС Лидер" (Покупатель) и ООО "ВЕНТТОРГ" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 9, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить этот Товар на условиях Договора.

18 мая 2011 г. между сторонами была подписана Спецификация N 2 к Договору поставки N 9 от 27 апреля 2011 года, являющаяся неотъемлемой частью Договора, согласно которой Поставщик обязался поставить следующий товар: Полиэтилен для оболочки кабеля среднего напряжения марки CLNA-TR8142EC производства HANWHA (Ю.Корея) в количестве 100 100 кг.; Полупроводниковый компаунд СТВА-8730ВК производства HANWHA (Ю.Корея) в количестве 50 050 кг. На Поставщике лежит обязанность доставить товар в 40 контейнерах до железнодорожной станции г.Пермь и далее автомобильным транспортом до г. Кирс Кировской области на завод ОАО "Кирскабель". Также в Спецификации были установлены сроки поставки Товара: "Срок поставки с момента размещения заказа - до 40 суток."

Истец указывает, что Спецификация N 2 по своей природе является заказом, в связи с чем срок исполнения обязательств по поставке Товара поставщиком исчисляется с 18.05.2011 г. и, соответственно, товар должен был быть поставлен грузополучателю в течение 40 суток, т.е. в срок до 27.06.2011 г. Однако Товар был поставлен 24.08.2011 г. (подтверждается товарно-транспортными накладными) т.е. с существенным нарушением сроков поставки и просрочка поставки Товара составила 57 календарных дней.

Вывод суда первой инстанции о том, что размещать заказ ответчик как поставщик мог нигде иначе, как в Южной Корее, а срок поставки - течение 40 дней исчисляется не иначе как с момента размещения заказа на заводе-производителе или у поставщика в Южной Корее, основан на неправильном применении положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договоре поставки N 9 от 27.04.2011 слов и выражений, и проведя их сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая действительную общую волю сторон и цели договора, и исходя из того, что между сторонами отсутствует какая-либо переписка, свидетельствующая о том, что поставка товара будет осуществлена в течение установленного договором срока после размещения поставщиком заказа на заводе- изготовителе в Южной Корее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае несоблюдения Поставщиком сроков поставки, Покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок качественного Товара согласно настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы недопоставленного в срок качественного Товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке товара в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При решении вопроса о взыскании пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательства, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 20925 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года А40-110155/12-82-1008 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТТОРГ" (ОГРН 1092536010577, 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 22, оф. 4а) в пользу Закрытого акционерного общества "АС Лидер" (ОГРН 1091328000752, 430910, Республика Мордовия, г. Саранск, рп. Луховка, ул. Октябрьская, д. 17Д) пени в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 20925 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов