Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-6259/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-146740/12-143-802

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.П. Гармаева

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года

по делу N А40-146740/12-143-802, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ОАО "ГлавСтройМонтаж 5"

к ООО "Строй-Сервис"

о взыскании 654 604 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черевко Н.С. - дов. от 13.03.2013 N 998/13

от ответчика: Володенкова И.В. - дов. от 20.12.2012, Солнцева Ю.С. - дов. от 20.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГлавСтройМонтаж-5" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" о взыскании 626 720 руб. стоимости невыполненных работ, 27 884 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 026/09-11 от 26.09.2011.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "ГлавСтройМонтаж 5" 626 720 руб. задолженности, 27 884 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Строй-Сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 026/09-11, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденным проектом, Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору), и в сроки указанные в статье 3 Договора. Условия и порядок внесения изменений оговорены в статье 12 настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 Договора субподрядчик обязался выполнить все работы по настоящему договору собственными силами или силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанного и согласованного с истцом ППР и Техническим карт и на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что материалы дела свидетельствуют, что истцом работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2011 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2011 по форме КС-3, принятыми без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ на общую сумму 2 450 737 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, как указал суд в решении, ответчик обязательства по оплате работ исполнил не в полном объеме, задолженность в размере 626 720 руб. до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 626 720 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Также суд первой инстанции посчитал правомерным начисление истцом на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 27 884 руб. 75 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Как указано выше, по условиям спорного договора лицом, обязавшимся выполнить работы, является ответчик, в связи с чем вывод суда о том, что истцом выполнены работы по договору, не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал на то, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса в размере 626 720 руб., составляющем разницу между суммой аванса в размере 1 100 000 руб. и стоимостью выполненных ответчиком работ в размере 473 280 руб.

Между тем, право требования неотработанного аванса возникает у заказчика только после прекращения договорных отношений.

Отказ заказчика от исполнения договора должен быть выражен определенно.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом ответчику уведомления об отказе от исполнения договора субподряда N 026/09-11 от 26.09.2011.

Претензия N 31/01 от 02.02.2012, в которой истец просит ответчика незамедлительно принять к сведению замечания начальника участка и заказчика, а также решить вопрос о возврате неотработанных авансов, в том числе по спорному договору, по мнению апелляционного суда, не может безусловно свидетельствовать об отказе истцом от исполнения договора субподряда N 026/09-11 от 26.09.2011, учитывая, что указания на данное действие претензия не содержит. Таким образом, данная претензия не может свидетельствовать об определенно выраженной воле истца на отказ от исполнения договора.

При этом после данной претензии, датированной 02.02.2012, стороны продолжали исполнять обязательства по спорному договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.02.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.02.2012, подписанными сторонами, что свидетельствует о фактическом продолжении действия спорного договора.

Кроме того, указанная претензия N 31/02 от 02.02.2012 представлена в виде незаверенной ксерокопии, что противоречит положениям ч. 8 ст. 75 АПК РФ, и без надлежащих доказательств направления ее ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что договор субподряда N 026/09-11 от 26.09.2011 не расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 13.1 договора отношения по договору прекращаются по завершению гарантийного срока, указанного в п. 8.2 настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что гарантийный срок выполненных работ исчисляется с момента приемки генподрядчиком результатов всех выполненных работ и заканчивается по истечении 60 месяцев, с момента подписания приемочной комиссией акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать отношения по спорному договору прекратившимися на основании п. 8.2 договора.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о расторжении спорного договора.

Также истцом не представлено доказательств прекращения действия договора по иным предусмотренным договор и законом основаниям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что договор субподряда N 026/09-11 от 26.09.2011 является действующим, в связи с чем оснований для истребования суммы аванса у истца не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований для истребования суммы аванса также необоснованным является начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" не имеется, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года по делу N А40-146740/12-143-802 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "ГлавСтройМонтаж 5" в пользу ООО "Строй-Сервис" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.П. Гармаев