Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-5887/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-97638/12-125-433

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цемент плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-97638/12-125-433, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску ООО "ЖелДорЭкспедиция" к ООО "Цемент плюс" о взыскании 1 518 259 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 518 259 рублей 29 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

03.12.2012 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 145 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 заявление удовлетворено частично: взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции сослался на статьи 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг расходы ответчика на представителя составили 145 000 рублей, включая транспортные и командировочные расходы. При этом только прямые транспортные расходы, подтвержденные документально, для обеспечения участия представителя ответчика в судебных заседаниях, составили 78 180 рублей. Размер оплаты юридических услуг представителя ответчика соответствует сложившейся практике по оплате аналогичных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием в апелляционном суде соответствующей технической возможности. Определение размещено в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.03.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком представлены договор от 27.08.2012 N 19/08/12 оказания юридических услуг, дополнительное соглашение к нему от 17.09.2012, акт выполненных работ от 19.10.2012, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения от 29.08.2012 N 848 и от 24.10.2012 N 1075 о перечислении ответчиком на расчетный счет исполнителя по договору оказания юридических услуг 145 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также, что заявителем не представлено каких-либо доказательств несения им транспортных и командировочных расходов, о чем было указано в заявлении.

Ответчик в апелляционной жалобе подтвердил, что документы, подтверждающие несение им транспортных и командировочных расходов, представлены в суд первой инстанции уже по завершении судебного заседания, и приложил эти документы к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств при правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что ответчик мог представить эти документы вместе с заявлением о возмещении судебных расходов в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле. Причины не представления ответчиком в суд первой инстанции документов, подтверждающих заявленное требование, не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом уважительными.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-97638/12-125-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цемент плюс" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2013 N 56 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова