Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1349/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А75-4837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1349/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2012 по делу N А75-4837/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-Нягань", ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727 (далее - ОАО "ТНК-Нягань"; Общество; заявитель)

к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югры

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.03.2012 N 609-ОК/16,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОАО "ТНК-Нягань" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2012 N 609-ОК/16, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югры обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что Общество допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов бурения 4 класса опасности в непредназначенном для этого месте - шламовом амбаре.

Административный орган ссылается на то, что заявителем не были проведены соответствующие мероприятия по рекультивации.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре полагает, что суд первой инстанции в своём решении заключил выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "ТНК-Нягань" имеет лицензию на право пользования недрами ХМН N 01188 НЭ от 01.04.2000 с целевым назначением для геологического изучения недр, поиска и добычи нефти и газа в пределах Таллинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском, Советском и Ханты-Мансийском районах (т.3 л.д. 129).

Ранее право пользования недрами данного лицензионного участка принадлежало ОАО "Кондпетролеум" на основании лицензии ХМН 00532 НЭ.

Согласно лицензионному соглашению (приложение к лицензии ХМН N 01188 НЭ) право пользования недрами Таллинского лицензионного участка предоставлено Обществу в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с приобретением Обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" всего имущественного комплекса предприятия - банкрота ОАО "Кондпетролеум" (т. 3 л. д. 139-151).

22.07.2011 Обществу выдана лицензия 86 N 00085 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.

Шламовый амбар в эксплуатации Общества не находится, отходы бурения были образованы и размещены в шламовом амбаре в период деятельности прежнего недропользователя (с 1987 по 1996 гг.), при передаче имущества и документации от ОАО "Кондпетролеум" к ОАО "ТНК-Нягань" в рамках договора купли-продажи имущественного комплекса проектная документация с экологическими экспертизами, документация, связанная со строительством кустовых площадок и буровых шламовых амбаров с размещением в них отходов бурения, переданы не были.

Письмом от 22.09.2012 исх. N И-СП-8026 заявитель уведомил Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре о готовности к сдаче рекультивационных работ на нефтезагрязненных землях и буровых шламовых амбарах.

К данному письму были приложены перечни буровых шламовых амбаров, образованных от деятельности иных нефтедобывающих организаций, и рекультивированных участков для сдачи Госкомиссии.

Общество письмом от 26.09.2011 исх. N И-МГУ-1287 уведомило заинтересованное лицо о необходимости участия его представителя в Комиссии по приемке природоохранных работ, назначенной на 29.09.2011 (т. 7 л. д. 102).

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре письмом от 28.09.2011 N 01-3/5662 известило Общество о том, что инспекторский состав в натурном осмотре предъявленных к сдаче рекультивированных земель участвовать не будет, указав при этом на необходимость представления в административный орган актов освидетельствования рабочей комиссии, фотоматериалов с привязкой к объектам капитального строительства и документов по данным земельным участкам в зависимости от их целевого использования (т. 7 л. д. 101).

13.01.2012 при рассмотрении пакета документов по рекультивации земельных участков, административный орган пришел к выводу, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами бурения в шламовом амбаре в районе куста скважин N 168 Таллинского лицензионного участка с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

По данному факту определением от 13.01.2012 N 68-ОК/16 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том 3 л.д. 43-44).

Определением от 13.01.2012 в рамках возбужденного дела административный орган истребовал у Общества: учредительные документы; техническую схему разработки месторождения (лицензионного участка), на котором расположен куст скважин N 168 Таллинского месторождения нефти со всеми изменениями, заключения экспертизы, информацию о проведенных работах, связанных с ликвидацией шламового амбара как объекта размещения отходов, договоры, а также иные документы для подтверждения соблюдения Обществом требований законодательства при размещении отходов бурения в шламовом амбаре, расположенном в районе куста N 168 Таллинского месторождения нефти, в том числе документы, подтверждающие вывоз, переработку, обезвреживание или использование отходов бурения из шламового амбара (т. 3 л. д. 47-48).

В ходе административного расследования административным органом было установлено, что Общество размещает отходы бурения в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов - в шламовом амбаре в районе куста N 168 Таллинского лицензионного участка.

По данному факту 12.03.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 531-ОК/16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (т. 3 л. д. 49-51).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.03.2012 вынесено постановление N 609-ОК/16 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "ТНК-Нягань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ОАО "ТНК-Нягань", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

14.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочих должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Судом первой инстанцией установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что протокол N 531-ОК/16 от 12.03.2012 содержит указание на осуществление Обществом деятельности по обращению с отходами производства с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных российским законодательством, а именно, размещение отходов производства (отходы бурения) в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, - в шламовом амбаре в районе куста скважин N 168 Таллинского лицензионного участка (т. 3 л. д. 49-51).

Вместе с тем постановление N 609-ОК/16 от 23.03.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности содержит указание на то, что в качестве действий, квалифицируемых как деятельность по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, административный орган рассматривает:

- деятельность по размещению отходов производства (отходы бурения) в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, в шламовых амбарах в районе куста скважин N 168 Таллинского лицензионного участка,

- непроведение работ по рекультивации и ликвидации шламового амбара и размещенного в нем опасного отхода бурения.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оспариваемое постановление не содержит четких выводов о вмененном Обществу правонарушении: отсутствуют сведения о событии правонарушения (время, место), о составе правонарушения (действия, бездействие, виновность).

В постановлении изложено описание различных действий, совершенных Обществом, значительное по объему правовое обоснование, однако конкретных выводов о действиях (бездействии), повлекших привлечение к административной ответственности, постановление не содержит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьями 26.1 и 29.10 КоАП РФ, поскольку из его содержания невозможно точно и достоверно определить, за какие именно действия лицо привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора, либо иного документа являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе; под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Вышеуказанный правовой акт регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Таким образом, под размещением отходов понимается как их хранение, т.е. временное размещение с целью последующего использования, так и захоронение, т.е. изоляция отходов в специальных хранилищах, не предусматривающая их последующего использования.

Исследовав и проанализировав обжалуемое постановление, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что рассматриваемое постановление не содержит сведений о том, какой из конкретных видов деятельности по обращению с отходами (хранение либо захоронение) осуществляет Общество в шламовом амбаре.

Отходы бурения образовались и были размещены в шламовом амбаре в результате деятельности прежнего недропользователя - ОАО "Кондпетролеум", имущественный комплекс которого перешел к заявителю в связи с признанием его банкротом.

Следовательно, самостоятельных действий по образованию и размещению в шламовом амбаре отходов производства, полученных в результате самостоятельной производственной деятельности, Общество не совершало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного органа пояснил, что Обществу вменяется размещение отходов в шламовом амбаре, который не является специально оборудованным сооружением для размещения отходов.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В соответствии с Разделом 4 Порядка ведения регионального кадастра отходов, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2007 N 294-п, региональный реестр объектов размещения отходов содержит обобщенные данные об объектах размещения отходов, расположенных на территории автономного округа.

Учету в реестре объектов размещения отходов подлежат все объекты размещения отходов, расположенные на территории автономного округа, включая места временного хранения отходов, на основании инвентаризации объектов размещения отходов, которые классифицируются по типу, виду размещения, мощности.

Работы по созданию и ведению реестра объектов размещения отходов включают: инвентаризацию объектов размещения отходов; присвоение регистрационного номера объектам размещения отходов.

Инвентаризации подлежат все места захоронения и хранения отходов (в том числе временного хранения отходов), кроме: объектов захоронения отходов, расположенных на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено действующим законодательством; специальных объектов размещения радиоактивных отходов; скотомогильников.

Объектами инвентаризации являются, в том числе, шламовые амбары.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что спорный шламовый амбар находится в границах земельного участка, предоставленного Обществу в аренду из земель промышленности на основании договора аренды земельного участка N 256 от 11.03.2007 (т. 6. л. д. 94-96).

В 2009 году Обществом была проведена работа по инвентаризации мест размещения отходов, в результате чего шламовый амбар в районе куста скважин N 168 Таллинского месторождения нефти был включен в Региональный реестр объектов размещения отходов.

Из содержания письма Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (исх. N 1980/10 от 17.06.2010) следует, что 79 шламовых амбаров, находящихся на балансе Общества, учтены в региональном реестре объектов размещения отходов, что подтверждается выпиской из регионального реестра за 2009 год, в котором под номером 38 указан спорный шламовый амбар (т. 2 л. д. 122-123).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что шламовый амбар включен в Региональный реестр объектов размещения отходов, земельный участок по договору аренды предоставлен, в том числе, и под шламовый амбар.

Таким образом, довод Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о размещении отходов бурения в непредназначенном для этого месте противоречит материалам дела.

Не находит своего подтверждения и ссылка заинтересованного лица о проведении Обществом рекультивации шламового амбара в районе куста N 168 Таллинского лицензионного участка с нарушением требований природоохранного законодательства, поскольку ни на момент составления протокола и привлечения к ответственности, ни на дату рассмотрения спора в арбитражном суде работы по рекультивации спорного шламового амбара Обществом не проводились, работы по его рекультивации предусмотрены согласованной Программой мероприятий по охране и восстановлению окружающей среды на 2013-2014 года.

Шламовый амбар не упоминается в перечне амбаров, предъявленных к приемке после рекультивации, что усматривается из перечня буровых шламовых амбаров для сдачи Госкомиссии, приложенного к письму Общества от 22.09.2011 N И-СП-8026, однако административный орган факт проведения рекультивации шламового амбара в районе куста N 168 Таллинского лицензионного участка счёл установленным.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган заключил вывод о нарушении Обществом требований природоохранного законодательства и непринятие в течение 11 лет необходимых и достаточных мер для соблюдения экологических требований.

Между тем, заключая данный вывод, Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре не принято во внимание, что Общество, начиная с 2009 года, провело ряд мероприятий по соблюдению экологических требований в области обращения с отходами:

- инвентаризация и включение в реестр объектов размещения отходов 79 шламовых амбаров, в том числе спорного;

- разработка и реализация Программы природоохранных и природовосстановительных мероприятий на лицензионных участках ОАО "ТНК-Нягань" на период 2012-2014 годов, в соответствии с которой Общество осуществляет ликвидацию шламовых амбаров, в том числе, так называемого "исторического наследия";

- разработка Группового проекта рекультивации буровых шламовых амбаров, в соответствии с которым намечена рекультивация шламового амбара в районе куста скважин N 168 Таллинского месторождения нефти. Данный проект получил положительное заключение Департамента экологии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

- заключение договора (с последующими дополнениями) на выполнение работ по ликвидации буровых шламовых амбаров и рекультивации нарушенных земель, прилегающих к кустовым площадкам от 23.05.2011 N 342;

- фактическое выполнение работ по рекультивации шламовых амбаров в соответствии с установленным планом работ, что подтверждается, в том числе, действиями по сдаче рекультивированных земель, с которых и началась проверка в отношении Общества.

Из представленных доказательств также следует, что Обществом принимаются меры по рекультивации шламовых амбаров в соответствии с установленным планом работ.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом достаточных действий, направленных на соблюдение природоохранного законодательства, в том числе экологических и санитарно-эпидемиологических требований, при обращении с отходами, которые невозможно выполнить одновременно по всем шламовым амбарам в силу затрат временного и экономического характера.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2012 по делу N А75-4837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков