Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-240/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А70-7956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-240/2013) Лучинина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года по делу N А70-7956/2012 (судья Л.Е. Багатурия), принятое по иску Лучинина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград ФР" (ОГРН 1027200849488; ИНН 7202112091; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 268), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "ОптТоргАвто" (ОГРН 1027200821746; ИНН 7202074544; место нахождения: г. Тюмень, ул. Немцова, 4, 106), о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Лучинина Виктора Владимировича - представителей Храповой А.Н. по доверенности от 30.10.2012 сроком действия один год, Лучинина В.В. по доверенности от 15.07.2011 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград ФР" - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "ОптТоргАвто" - представитель не явился,

установил:

Лучинин Виктор Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград ФР" (далее - ООО "Автоград ФР", ответчик) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 11.03.2011, заключенного между ООО "Автоград ФР" и закрытым акционерным обществом "ОптТоргАвто", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ОптТоргАвто" (далее - ЗАО "ОптТоргАвто", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-7956/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лучинин В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор цессии является притворной сделкой, поскольку уступаемое право передано безвозмездно. Ссылается на несостоятельность доводов суда первой инстанции относительно того, что право переходит от кредитора к другому лицу независимо от его оплаты, поскольку иск заявлен после наступления момента исполнения обязательств. Кроме того, полагает, что размер встречного предоставления по договору является символичным. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что субдилерский договор N 1 от 07.04.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой, истец при заключении договора залога N 2 от 27.10.2007 не знал, что у цедента отсутствует право на заключение такого договора.

Кроме того, истцом в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено о фальсификации доказательств, а именно: всех документов ЗАО "Авто-Стар ЛТД", ЗАО "ОптТоргАвто" с 12.03.2010 по 03.05.2011, подписанных единственным акционером Пирожковым Е.С. или от его имени.

Истцом в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании в Югорском отделе Управления кадастра и картографии по ХМАО-Югре регистрационного дела по квартире N 86-7239/101/2008-167, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

ООО "Автоград ФР" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автоград ФР", ЗАО "ОптТоргАвто", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Лучинина В.В. поддержали заявление истца о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснили, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств истцом не заявлялось, ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела документов приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе не заявлялось.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Лучинин В.В. в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался, что подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Истец не доказал невозможность заявления о фальсификации документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем ходатайства об истребовании регистрационного дела по квартире N 86-7239/101/2008-167 истец суду первой инстанции не заявлял.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательства, истец не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и причины, препятствующие получению доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для Лучинина В.В. следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Авто-Стар ЛТД" (залогодержатель) и Лучининым В.В. (залогодатель) заключён договор залога N 2 от 27.10.2008, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по субдилерскому договору о продаже и обслуживании N 1 от 07.04.2008, заключённому ЗАО "Авто-Стар ЛТД" и ООО "Югра-Авто", залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество: квартира трехкомнатная для проживания граждан, общей площадью 72,6 кв.м., в т.ч. жилой 47,2 кв.м., расположенная на пятом этаже жилого дома, инв. N 2761, кадастровый номер 86:05:22:00054:029:0030, находящаяся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, город Югорск, улица Железнодорожная, дом N 29, квартира N 30 (л.д. 31-34).

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2008 (обратная сторона л.д. 34).

Решением единственного акционера ЗАО "Авто-Стар ЛТД" от 12.03.2010 ЗАО "Авто-Стар ЛТД" переименовано в ЗАО "ОптТоргАвто" (л.д. 56).

Между ЗАО "ОптТоргАвто" (цедент) и ООО "Автоград ФР" (цессионарий) 11.03.2011 заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО "Югра-Авто", далее именуемому должник, суммы задолженности по субдилерскому договору о продаже и обслуживании N 1 от 07.04.2008 (далее - договор уступки), а именно оплаты за переданные автомобили (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) от 11.03.2011 к цессионарию переходит все права цедента по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по договору, в том числе права залогодержателя по договору залога N 2 от 27.10.2008, заключенному между цедентом и Лучининым В.В.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2012 ЗАО "ОптТоргАвто" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 20.01.2012 (л.д. 58-64).

Полагая, что договор уступки прав (цессии) от 11.03.2011 является недействительным, Лучинин В.В. ссылаясь на положения статей 10, 53, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку в рассматриваемом случае согласие должника на совершение сделки уступки права не было предусмотрено ни договором, ни законом, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной по основанию отсутствия уведомления должника (Лучинина В.В.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанных статей к новому кредитору переходят права, которые существовали на момент перехода, которым в рассматриваемом случае является заключение договора об уступке прав требования, а именно - 11.03.2011.

То есть на указанную дату к новому кредитору (ООО "Автоград ФР") перешло и права залогодержателя по договору залога N 2 от 27.10.2008, как обеспечивающее обязательства по субдилерскому договору о продаже и обслуживании N 1 от 07.04.2008.

Часть 1 статьи 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, правовым последствием заключения договора цессии является замена кредитора в обязательстве. Для квалификации договора цессии в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства мнимости договоров уступки права требования податель жалобы суду не представил. Напротив, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о намерении лиц, заключивших договоры уступки права требования, создать соответствующие ему правовые последствия.

ООО "Автоград ФР" как правопреемник ЗАО "ОптТоргАвто" обратилось в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об определении его в качестве процессуального правопреемника истца по делу об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 67-74).

Изложенное свидетельствует, что договор уступки права требования от 11.03.2011 заключен сторонами с реальным намерением их исполнения.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Лучинин В.В. не доказал факт совершения сделки лишь для вида.

Доводы истца относительно недействительности (ничтожности) договора цессии по причине отсутствия доказательств оплаты цессионарием стоимости уступаемого права обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Более того, из названия договора уступки, а также содержания раздела 3 договора следует, что он является возмездным.

Доводы истца о том, что договор уступки права (цессии) подписан неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности отсутствует дата ее составления, идентификационные данные ответчика в договоре указаны не верно, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку копия доверенности от ЗАО "ОптТоргАвто" на Лесина Андрея Владимировича представлена в материалы дела (л.д. 88).

Кроме того, 25.03.2011 договор уступки права (цессии) от 11.03.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (обратная сторона л.д. 29).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

При этом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что при регистрации договора уступки права (цессии) от 11.03.2011 были обнаружены нарушения закона при совершении сделки.

Доводы Лучинина В.В. о том, что оспариваемая сделка совершена по заведомо заниженной цене, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права (цессии) от 11.03.2011 за уступаемое право (требование) по договору цессионарий обязуется произвести оплату цеденту в размере 50 000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Несмотря на то, что в соответствии со спорным соглашением размер встречного предоставления за переданное право (требование) менее объема последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности сделки в силу ее притворности или злоупотребления права.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Поскольку на момент заключения договора уступки в отношении должника, ООО "Югра-Авто", было введено конкурсное производство (л.д. 30), в соответствии со статьей 2, частью 4 статьи 134, частью 1 статьи 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь, а в самом договоре уступке не предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием за исполнимость переданного права, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для признания договора об уступке права (требования) недействительным в связи с несоответствием размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования).

Ссылки истца на то, что договор уступки права (цессии) от 11.03.2011, заключенный ЗАО "ОптТоргАвто" и ООО "Автоград ФР", является крупной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (часть 6 статьи 79 данного закона).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку Лучинин В.В. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся акционером ЗАО "ОптТоргАвто", участником ООО "Автоград ФР", правом на предъявление иска о признании договора уступки права (цессии) от 11.03.2011, заключенного указанными юридическими лицами, недействительным, как крупной сделки, Лучинин В.В. не обладает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает у истца имущественного интереса в оспаривании договора уступки права (цессии) от 11.03.2011, поскольку в спорных правоотношениях Лучинин В.В. не является участником сделки, а имеет статус залогодателя обеспечивающего обязательства должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору, спора между которыми по этому вопросу нет.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ, содержащиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Лучинина В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенное к отзыву на апелляционную жалобу решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2011 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции и возвращается истцу, так как ходатайства о приобщении этого документа к материалам дела ООО "Автоград ФР" не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его приобщения к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2012 года по делу N А70-7956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева