Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-5434/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-129069/12-30-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г.

по делу N А40-129069/12-30-1046 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" (ОГРН 1057746869157)

к ООО "МЕДОСТРОЙ" (ОГРН 1117746914757)

о взыскании 661404 руб. 19 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Баркова М.В. по доверенности от 21.01.2013;

От ответчика: Косинов Ю.В. по доверенности от 08.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО МЕДОСТРОЙ о взыскании 661404 руб. 19 коп., из которых: 546615 руб. - неосновательное обогащение, 114789 руб. 19 коп. - неустойка за период с 04.07.2012 г. по 14.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. было принято встречное исковое требование ООО МЕДОСТРОЙ к ООО "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" о взыскании убытков в размере 1366537 руб. 94 коп., о признании договора N 29-1 от 29.05.2012 г. расторгнутым по вине истца в связи с ненадлежащим выполнением условий договора принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. требования ООО "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "МЕДОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" взыскано 546615 руб. (Пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот пятнадцать рублей) - неосновательного обогащения, 114789 руб. 19 коп. (Сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять рублей девятнадцать копеек) - неустойки за период с 04.07.2012 г. по 14.08.2012 г., 16228 руб. 08 коп. (Шестнадцать тысяч двести двадцать восемь рублей восемь копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "МЕДОСТРОЙ" - отказано.

Решение обжаловано ООО "МЕДОСТРОЙ" в Девятый арбитражный суд апелляционной суд. Заявитель ссылается на неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности электронной переписки между сторонами.

ООО "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений ст. 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

1. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 29-1 от 29.05.2012 г., согласно условиям которого в генеральный подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора и выполнить следующие работы: корректировка существующего проекта вентиляционной системы в помещении диализного центра, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д.6, работы по доработке существующей системы вентиляции на объекте с монтажом дополнительной приточно-вытяжной установки, в соответствии с техническим заданием заказчика и сметой.

В соответствии с п.1.2 договора предусмотренные договором работы включают в себя комплекс проектных, вентиляционных, электротехнических и общестроительных работ, необходимых для эксплуатации вентиляционной системы объекта.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору составляет 5466151 руб. 76 коп., что предусмотрено сметой, составленной в текущих ценах.

Указанная стоимость может изменяться только в случае изменения технического задания или в случае увеличения стоимости основных строительных материалов, изделий и конструкций более, чем на 10 процентов по сравнению со стоимостью на дату подписания договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 5466150 руб. 58 коп. предусмотрено сметой, составленной в текущих ценах.

Согласно п.2.2 договора оплата заказчиком работ, выполняемых на объекте по договору, будет осуществляться в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 10% от стоимости работ по договору, на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета генеральным подрядчиком, после подписания сторонами договора. Данный авансовый платеж погашается ежемесячно равными частями, пропорционально объемам выполненных работ, представленных заказчику.

В соответствии с п.3.1 договора начало работ - дата зачисления аванса на расчетный счет генерального подрядчика. Окончание работ - дата окончания работ согласно графику производства работ.

Согласно п.4.1.14 договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика либо по соглашению сторон, обязуется возвратить все денежные средства, полученные в качестве авансов, за вычетом расходов, произведенных на выполнение работ по договору.Истец выполнил обязательства по договору по перечислению авансового платежа в размере 546615 руб. в течение 5 банковских дней с даты выставления счета ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 551 от 28.06.2012 г. (т. 1 л.д. 37).

Датой начала работ является 28.06.2012 г., срок выполнения работ первого этапа - 5 календарных дней 03.07.2012 г., что подтверждается письмом исх. N 48 от 17.08.2012 г.

Между тем ответчик не представил доказательств сдачи истцу результата работ к указанному сроку.

В соответствии с условиями договора (п.3.1 договора) срок выполнения работ по договору составляет 100 календарных дней начиная со дня следующего за 28.06.2012 г., соответственно, датой окончания работ является 06.10.2012 г.

В соответствии с п.3.1 договора работы выполняются поэтапно, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3). Согласно п.4.1.10 договора не позднее, чем за 3 рабочих дня, извещать заказчика о готовности скрытых работ. Приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: совершение действий подрядчиком по выполнению работ и передача их результата заказчику. Результат работ должен быть передан заказчику, в том числе, с соблюдением порядка, предусмотренного договором сторон, и, с учетом положений статьи 708 ГК РФ, в установленные договором подряда сроки.

Как следует из материалов дела, истец в связи с существенным нарушением ответчиком выполнения этапа работ по договору, направил ответчику претензию, истец в соответствии с письмом исх. N 17/02 от 15.08.2012 г. на основании п. 4.1.14 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 29-1 от 29.05.2012 г. в связи с существенным нарушением сроков производства работ. Таким образом, в одностороннем порядке действие договора прекращено.

Судебная коллегия отклоняет ссылку ответчика на акт приемки выполненных работ N 4 от 30.07.2012 г., справку стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.07.2012 г. согласно которым он настаивает на факте выполнения работ в сумме 546615 руб., проект вентиляции объекта, составленные ответчиком в одностороннем порядке, направленный истцу N 46 от 14.08.2012 г., полученные истцом 16.08.2012 г. исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно признал что мотивы отказа истца от подписания одностороннего акта являются обоснованными, поскольку ответчик не опроверг довода истца о несвоевременном выполнении работ по этапу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчику доказательств передачи результата выполненных в рамках договора подряда работ заказчику не представлено.

Утверждение ответчика о невозможности окончания работ в результате каких-либо нарушений, допущенных заказчиком, также не доказано. Наличия препятствий в выполнении работ из материалов дела не следует.

Представление ответчиком актов выполненных работ при рассмотрении дела в суде, с существенным нарушением срока выполнения работ, оговоренного в договоре, не может быть квалифицировано как надлежащее исполнение подрядчиком обязательства по предоставлению заказчику результата выполненных работ, поскольку по смыслу положений статьи 715 ГК РФ, нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от его исполнения, и на момент рассмотрения спора в суде стороны фактически прекратили правоотношения из договора. Следовательно, прекратилась и предусмотренная статьей 720 ГК РФ обязанность заказчика по приемке результата работ.

В порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не приглашался на приемку работ, вышеуказанный односторонний акт в период действия договора ему не направлялся.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

При этом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса), содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 разъяснений, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ (условий договора), их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае - на ответчика).

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ, а представленный акт составлен в одностороннем порядке и истцом не подписан, мотивы отказа от подписания акта обоснованны, суд считает, что указанный односторонний акт не может являться надлежащим доказательством факта сдачи результата работ истцу.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от обязанности возвратить авансовый платеж в размере 546615 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 546615 руб. неосновательного обогащения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность продолжения пользования денежными средствами в размере 546615 руб.

2. В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п.3.1 договора, генеральный подрядчик, по письменной претензии заказчика обязуется выплатить пени в размере 0,05 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с невыполнением ответчиком работ по объекту в сроки, установленные договором, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 114789 руб. 19 коп.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом оценки условий договора подряда, принимая во внимание предусмотренную законом и договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 04.07.2012 по 14.08.2012 в размере 114789 руб. 19 коп., судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и является верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности исчисленных истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

3. Кроме того, ООО "МЕДОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" о взыскании убытков в размере 1366537 руб. 94 коп., о признании договора N 29-1 от 29.05.2012 г. расторгнутым по вине истца в связи с ненадлежащим выполнением условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды еще одним обязательным условием является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Как указано выше, согласно материалам дела, между ООО "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" (заказчик) и ООО "МЕДОСТРОЙ" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 29-1 от 29.05.2012 г., согласно условиям которого в генеральный подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора и выполнить следующие работы: корректировка существующего проекта вентиляционной системы в помещении диализного центра, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д.6, работы по доработке существующей системы вентиляции на объекте с монтажом дополнительной приточно-вытяжной установки, в соответствии с техническим заданием заказчика и сметой.

В соответствии с п.1.2 договора предусмотренные договором работы включают в себя комплекс проектных, вентиляционных, электротехнических и общестроительных работ, необходимых для эксплуатации вентиляционной системы объекта.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору составляет 5466151 руб. 76 коп., что предусмотрено сметой, составленной в текущих ценах.

Указанная стоимость может изменяться только в случае изменения технического задания или в случае увеличения стоимости основных строительных материалов, изделий и конструкций более, чем на 10 процентов по сравнению со стоимостью на дату подписания договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 5466150 руб. 58 коп. предусмотрено сметой, составленной в текущих ценах.

Согласно п.2.2 договора оплата заказчиком работ, выполняемых на объекте по договору, будет осуществляться в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 10% от стоимости работ по договору, на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 банковских дней с даты выставления счета генеральным подрядчиком, после подписания сторонами договора. Данный авансовый платеж погашается ежемесячно равными частями, пропорционально объемам выполненных работ, представленных заказчику.

В соответствии с п.3.1 договора начало работ - дата зачисления аванса на расчетный счет генерального подрядчика. Окончание работ - дата окончания работ согласно графику производства работ.

Согласно п.4.1.14 договора при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика либо по соглашению сторон, обязуется возвратить все денежные средства, полученные в качестве авансов, за вычетом расходов, произведенных на выполнение работ по договору.Как следует из материалов дела истец выполнил обязательства по договору по перечислению авансового платежа в размере 546615 руб. в течение 5 банковских дней с даты выставления счета ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 551 от 28.06.2012 г.

Ответчик указывает, что в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке заказчиком, подрядчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненным прекращением договора, в связи с чем указывает на наличие убытков в размере 1366537 руб. 94 коп. из расчета 5466151 руб. 76 коп. (цена за всю работу по договору) - 546615 (выплаченный заказчиком аванс)=4919536 руб. 76 коп. (27,7 % от 4919536 руб. 76 коп. = 1366537 руб. 94 коп.)

В суде первой инстанции ответчик представил уточненный расчет, согласно которому стоимость убытков (упущенной выгоды) составляет сметная стоимость по договору - 5466152 руб., в том числе стоимость оборудования 2498018 руб., инженерные и строительно-монтажные работы - 1894027 руб., монтажные работы - 83005 руб., прочие - 156083 руб., налоги по договору - 833082 руб., в связи с чем сумма по договору после вычета цены оборудования и налогов - 2134015 руб., после вычета оборудования без вычета налогов - 2425982 руб., накладные расходы - 512083 руб., планируемый доход составляет 1913152 руб. (2425982 руб.-512083 руб.=1913152 руб.), после вычета налогов1621316 руб.; оплачен аванс, на который произведены работы - 546615 руб.; остаток (убытки) - 1366538 руб. (1913152-546615=1366538 руб.)

В судебном заседании ответчик представил перечень затрат, которые образовались на момент начала рассмотрения дела в Арбитражном суде, в соответствии с которым ответчик указывает, что им были понесены расходы на оплату аванса в размере 212491 руб. 35 коп. в соответствии с платежным поручением N 18 от 29.06.2012 г., договором N 12 от 28.06.2012 г., представил справку о выплаченной зарплате сотрудникам на сумму 471240 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ООО "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО "МЕДОСТРОЙ" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что по договору подряда от ООО "МЕДОСТРОЙ" обязался в согласованные договором сроки собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора и выполнить следующие работы: корректировка существующего проекта вентиляционной системы в помещении диализного центра, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д.6, работы по доработке существующей системы вентиляции на объекте с монтажом дополнительной приточно-вытяжной установки, в соответствии с техническим заданием заказчика и сметой.

ООО "МЕДОСТРОЙ", являющийся подрядчиком по договору от 29.05.2012 г., должен был при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его обязательства и условиям оборота, принять все меры для надлежащего исполнения обязательства в рамках заключенного им договора подряда.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором подряда ООО "МЕДОСТРОЙ" в период действия договора не выполнены, истцу в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями договора не сданы.

Доводы ответчика, о том, что выполненные работы предварительно сдавались сотруднику истца по электронной переписки, подлежат отклонению, поскольку распечатка электронной переписки не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении работ ответчиком и сдачи их результата заказчику.

Более того, исходя из содержания представленной электронной переписки не усматривается наличие сдачи работ ответчиком.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с письмом исх. N 17/02 от 15.08.2012 г. на основании п.4.1.14 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 29-1 от 29.05.2012 г. в связи с существенным нарушением сроков производства работ.

Суд установил факт прекращения обязательств по договору в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия установила, что ООО "МЕДОСТРОЙ" не доказано наличие причинно-следственной связь между нарушениями, допущенными истцом, а также наличие каких-либо нарушений выполнения договорных обязательств истцом и возникновением у ответчика убытков в результате расторжения договора подряда.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "ФРЕЗЕНИУС МЕДИКЛ КЕА ХОЛДИНГ" ответственности в виде возмещения убытков в виде неполученных доходов, а также понесенных ответчиком затрат, не доказана, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования ООО "МЕДОСТРОЙ" о взыскании убытков в полном объеме.

В нарушении ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о признания договора расторгнутым по вине истца в связи с невыполнением им своих обязательств по оплате и приемке работ, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ООО "МЕДОСТРОЙ" о признании договора расторгнутым по вине истца в связи с невыполнением им своих обязательств по оплате и приемке работ.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 16228 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-129069/12-30-1046 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕДОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров