Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 10АП-1384/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-37687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р. Д.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Иверон" (ИНН: 7705920070, ОГРН: 1107746470050): Маматов Р. П., представитель по доверенности б/н от 12.04.2012 г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН:1027739893686): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 7705851518, ОГРН: 1087746891792): Маматов Р. Р., представитель по доверенности б/н от 12.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-37687/12, принятое судьей Панкратьевой Н. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании суммы основной задолженности в размере 497 581 рубля 56 копеек, 12 951 рубля 63 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 3 - 4).

В дальнейшем ООО "Прогресс" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило заменить истца - ООО "Прогресс" на Общество с ограниченной ответственностью "Иверон" (далее по тексту - ООО "Иверон") в связи с заключением договора уступки права требования от 28 ноября 2012 года (л. д. 83).

Решением от 26 декабря 2012 года по делу А41-37687/12 Арбитражный суд Московской области указанное ходатайство удовлетворил.

С ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО "Иверон" взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 14 сентября 2010 года N 1482, в размере 497 581 рубль 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 951 рубль 63 копейки (л. д. 100 - 101).

Не огласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 106 - 107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2010 года между ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупатель) и ООО "Иверон" (поставщик) был заключен договор поставки N 1482, по условиям которого поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1.1 договора) (л. д. 10 - 17).

Истец осуществил поставку ответчику товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л. д. 18 - 41).

Ответчик задолженность за поставленный товар оплатил частично, в результате чего ее размер составил 497 581 рубль 56 копеек.

22 июня 2012 года ответчик направил истцу гарантийное письмо с обязательством погашения своего долга (л. д. 45).

Однако задолженность ответчика осталась непогашенной.

В соответствии с договором уступки права требования от 26 июля 2012 года ООО "Прогресс" приобрело у ООО "Иверон" право требования к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" по договору поставки от 14 сентября 2010 года N 1482 сумму основного долга в размере 497 581 рубль 56 копеек (л. д. 6 - 7).

Ответчик уведомлялся о произошедшей уступке уведомлениями от 26 июля 2012 года (8 - 9).

После обращения ООО "Прогресс" в суд первой инстанции ООО "Прогресс" (цедент) уступило ООО "Иверон" (цессионарий) право требования к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" по договору поставки от 14 сентября 2010 года N 1482 на сумму основного долга в размере 497 581 рубль 56 копеек на основании договора уступки права требования от 28 ноября 2012 года (л. д. 85 - 86).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (должник) по договору поставки товара N 1482 от 14 сентября 2010 года в сумме 497 581 рубль 56 копеек, в том числе НДС, а также право требование расходов по уплате госпошлины по делу А41-37687/12, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области в сумме 12 951 рубль 63 копейки.

Пункт 2 устанавливает обязанность цедента передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно:

- договор поставки N 1482 от 14 сентября 2010 года, заключенный между цедентом и должником;

- претензию в адрес должника от 27 июня 2012 года об оплате на сумму 497 581 рубль 56 копеек;

- гарантийное письмо от 22 июня 2012 года;

- товарные накладные, подтверждающие сумму основного долга;

- копию платежного поручения N 758 от 30 июля 2012 года, а также обязанность сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора.

В пункте 3 указанного договора установлена сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования - 510 533 рубля 19 копеек. Вместе с передаваемым правом к цессионарию переходит право требования к должнику уплаты договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требование о процессуальном правопреемстве по настоящему делу обосновано, удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Прогресс", произведя замену последнего на ООО "Иверон", и разрешил указанный спор по существу, взыскав задолженность в пользу ООО "Иверон".

Между тем судом не учтены нормы части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, пунктом 5.6 договора поставки N 1482 от 14 сентября 2010 года установлен особый порядок перехода права требования по указанному договору: уступка права денежного требования по настоящему договору возможна только при условии предварительного подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Только заключение дополнительного соглашения является надлежащим уведомлением покупателя (ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о произошедшей замене кредитора в денежном обязательстве по настоящему договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующее договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела, а также пояснениями представителями истца, установлено, что ООО "Иверон" при заключении первоначального договора уступки права требования от 26 июля 2012 года не заключало с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" касательно этого вопроса никаких дополнительных соглашений.

С учетом изложенного выше, договор уступки права требования от 26 июля 2012 года, заключенный ООО "Иверон" без согласия ООО "СИТИАВТОСЕРВИС", что является нарушением положений гражданского законодательства о переходе прав кредитора к другому лицу, расценивается апелляционным судом как недействительная сделка.

Следовательно, последующий договор уступки права требования от 28 ноября 2011 года, на котором основаны исковые требования ООО "Иверон", также является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N ВАС-15197/12 и от 29 ноября 2010 года N ВАС-16473/10.

Довод представителя истца о том, что ООО "Иверон" является стороной (поставщиком) по договору поставки N 1482 от 14 сентября 2010 года, в связи с чем вправе требовать взыскания долга, в рамках настоящего дела не имеет правового значения.

Исковые требования в рамках настоящего дела основаны на договоре уступки права требования от 28 ноября 2011 года, а не на договоре поставки.

В силу требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном апелляционном суд не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ООО "Иверон" основаны на недействительной сделке, оснований для их удовлетворения не имеется.

Изложенное не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по иным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обоснованными, а саму жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с ООО "Иверон" подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу А41-37687/12 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Иверон" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н. С. Юдина С.Ю. Епифанцева