Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-11624/12

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-32685/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р. Д.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "РТСофт" (ИНН: 5031003890, ОГРН: 1025003918862): Болгарова Т. В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2013 г.,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ИНН: 5751029820, ОГРН: 1055742040551): Погуц В. А., представитель по доверенности N 67/13Д от 20.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу N А41-32685/12, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "РТСофт" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РТСофт" (далее по тексту - ЗАО "РТСофт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее по тексту - ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ") о взыскании 112 613 938 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда N 98 от 23.01.2009 г., 9 947 897 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 984 033 руб. 73 коп. договорной неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л. д. 2 - 9, т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать основной долг в размере 130 568 011 руб. 29 коп., проценты в сумме 10 392 961 руб. 13 коп. и неустойку в сумме 20 812 968 руб. 03 коп., 295 000 рублей судебных расходов (л. д. 42 - 44, т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу А41-32685/12 взысканы с ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТРАКТ" в пользу ЗАО "РТСофт" задолженность в размере 130 568 011 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 392 961 руб. 13 коп., пени в размере 20 812 968 руб. 03 коп., госпошлина в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказано (л. д. 51 - 53, т. 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права (л. д. 67 - 69, т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 392 691 руб. 13 коп., и пени в размере 20 812 968 руб. 03 коп. В остальной части решение суда не оспаривал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 23 января 2009 года был заключен договор субподряда N 98, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220/110/10 кВ "КИСК" в части создания систем вторичной коммутации и связи, сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л. д. 15 - 29, т. 1).

Приложениями N 1, 2, 4 к договору в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2010 г. N 3 стоимость поставляемого оборудования составила 214 597 467 руб. 98 коп., цена договора составила 321 042 222 руб. 40 коп. По дополнительному соглашению от 14.03.2011 г. N 5 стоимость поставляемого оборудования увеличена до 214 913 206 руб. 48 коп., цена договора составила 321 357 960 руб. 90 коп. (л. д. 30 - 31, 33 - 60, т. 1).

По дополнительному соглашению от 22.06.2011 г. N 6 стоимость поставляемого оборудования увеличена до 217 275 197 руб. 14 коп., цена договора составила 323 719 951 руб. 56 коп., по дополнительному соглашению от 11.01.2012 г. N 8 стоимость поставляемого оборудования составила 219 267 856 руб. 53 коп., стоимость работ уменьшена до 104 452 095 руб. 03 коп. (л. д. 92, т. 1)

Дополнительным соглашением от 20.02.2012 N 9 предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 937 121 руб. 78 коп. (л. д. 111 - 112, т. 1).

Кроме того, данным соглашением установлены условия оплаты выполняемых субподрядчиком работ: авансовый платеж в сумме 15% от стоимости соглашения - в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения, 85 % от стоимости соглашения - в течение 20 банковских дней с момента подписания Актов сдачи-приемки работ по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Согласно п. 7.1 договора авансовые платежи выплачиваются ответчиком: по монтажным, -наладочным работам в размере 15% от общей стоимости этих работ в течение 20 календарных дней с момента заключения Договора, по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил, поставив генподрядчику оборудование и материалы на общую сумму 216 685 197 руб. 14 коп., а также выполнив работы на общую сумму 83 637 883 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными N N 2008РТСЛ0424-ТН01 от 10.12.2010, 2008РТСЛ0424-ТН02 от 12.2010, 2ШРТС_Д0424-ТН03 от,10.12.2010, 2008РТСЛ0424-ТН04 от 10.12.2010, РТСЛ0424-ТН05 от 10.12.2010, 2608РТСЛ0424-ТН06 от 10.12.2010, 2008РТС^0424-ТН07 от 31.12.2010, 008РТСЛ0424-ТН08 от 31.12.2010, 2008РТСЛ0424-ТН09 от 31.12.2010, "РТС_Д0424-ТНЮ от 31.12.2010, 2008РТС__Д0424-ТН11 от 01.03.2011, 2008РТСЛ0424-ТН12 от 21.03.2010, 008РТСЛ0424-ТН13 от 23.03.2011, 2008РТС_ДО24-ТН14 от 25.03.2011, 'РТС_Д0424-ТН15 от 28.03.2011, 2008РТСЛ0424-ТН16 от 17.05.2011, 2008РТСЛ0424-ТН17 24.05.2011, 2008РТС_Д0424-ТН18 от 23.06.2011, 2008РТС_Д0424-ТН19 от 28.07.2011, 7ГСЛ0424-ТН20 от 07.09.2011, 2008РТС_Д0424-ТН21 от 14.09.2011, 2008РТС_Д0424-ТН22 23.09.2011, 2008РТС_ДО424-ТН23 от 23.09.2011, 2008РТСДО124-ТН24 от 29,09.2011, ТТСД0424-ТН25 от 18.10.2011, 200 8 РТС Л 0424-ТН26 от 16.11.2011, 2008РТСЛ0424-ТН27 16.11.2011, 2008РТСЛ0424-ТН28 от 26.12.2011, 2008РТС_Д0424-ТН29 от 27.12.2011, РТСЛ0424-ТН30 от 27.12.2011, 2008РТС_Д0424-ТН31 от 07.08.2012; актами о приемке выполненных работ: N 1/1 от 30.09.2011, N 1/2 от 30.09.2011, N 2/1 от 23.12.2011, N 2/2 от 23.12.2011, N 2/3 от 23.12.2011, N 2/4 от 23.12,2011, N 2/5 от 23.12.2011, N2/6 от 23.12.2011, N2/7 от 23.12.2011, N 2/8 от 23.12.2011, N 2/9 от 23.12.2011, N 2/10 от 23.12.2011, N 3/1 от 26.03.2012, N 3/2 от 30.09.2012, N 4/1 от 25.05.2012, N 4/2 от 25.05.2012, N 4/3 от 25.05.2012, N 4/4 от 25.05.2012, N 4/5 от 25.05.2012, N 4/6 от 25.05.2012, 5/1 от 22.06.2012, N 5/2 от 22.06.2012; справками о стоимости выполненных работ и затрат; N 1 от 30.09.2011, N 2 от 23.12.2011, N3 от 26.03.2012, N4 от 25.05.2012, N 5 от 22.06.2012 (л. д. 1 - 109, т. 2).

Данные акты подписаны ответчиком без возражений и скреплены печатью организации.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик выполненные субподрядчиком работы и поставленное оборудование в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 130 568 011 руб. 29 коп., которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 392 691 рубль 13 копеек, исходил из подтверждения материалами дела факта просрочки внесения авансовых платежей со стороны ответчика и просрочки оплаты поставленного оборудования.

Как видно из представленного расчета исковых требований, истцом начислены проценты за несвоевременную уплату авансовых платежей в размере 3 765 115 рублей 76 копеек и за просрочку оплаты поставленного оборудования по состоянию на 04 октября 2012 года в размере 6 627 889 рублей 30 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что несвоевременное перечисление аванса ответчиком не могло явиться основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята апелляционным судом во внимание в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена обязанность предварительной оплаты товара - в размере 30% от стоимости оборудования в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно условиям договора подряда истец продолжал выполнение работ и при просрочке авансовых выплат, сообщая о просрочке ответчику.

Подобная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 октября 2010 года N ВАС-10402/10.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о начислении процентов за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 20 812 968 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции полагает правомерным, подтвержденным материалами дела и установленным фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.1 договора, положенного в основание иска, предусмотрено, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец рассчитал неустойку в размере 20 812 968 руб. 03 коп. за период с 31.10.2011 г. по 04.10.2012 г.

Судом расчет суммы неустойки проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела актов рабочей комиссии о приемке истцом работ служит основанием освобождения ответчика от оплаты результата работ, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 11.1 договора приемка отдельных этапов работ осуществляется рабочей приемной комиссией.

В соответствии с разделом 1 Договора "Основные понятия и определения", акт сдачи-приемки работ - документ о выполнении монтажных и пуско-накладочных работ, оформленный в установленном порядке (КС-2, КС-3).

Составление актов рабочих приемочных комиссий Договором не предусмотрено.

Подписанные ответчиком акты по форме КС-2 имеются в материалах дела (л. д. 32 - 109, т. 2).

Согласно пункту 7.2 Договора, текущие платежи выплачиваются ответчиком по монтажным, пуско-накладочным работам, организации обучения в размере 85% от стоимости работ, услуг, указанных в актах приемки-сдачи работ, услуг в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 и актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В части взыскания с него в пользу истца суммы судебных расходов в размере 220 000 рублей ответчик решение суда не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу А41-32685/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич