Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 10АП-848/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А41-36169/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белоусова Н.А., лично, председатель,

от заинтересованного лица: Моисеев А.Ю., доверенность от 26.11.2012 N 125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-36169/12, принятое судьёй М.В. Афанасьевой, по заявлению Жилищно-строительный кооператив "Ударник" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 N 4.3-1815пл-Пс/0284-2012,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Ударник" (далее - ЖСК "Ударник", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 N 4.3-1815пл-Пс/0284-2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 15.05.2012 N 1815-пр проведена плановая выездная проверка ЖСК "Ударник" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - лифтов per. NN 78954, 78955, по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Голицыно, ул. Советская, д. 56.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, о чем 03.07.2012 составлен акт N 4.3-1815пл-А/0462-2012.

03 июля 2012 года по факту выявленного правонарушения в отношении ЖСК "Ударник" составлен протокол об административном правонарушении N 4.3-1815пл-Пр/0284-2012, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

11 июля 2012 года, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора вынесено постановление N 4.3-1815пл-Пс/0284-2012 о привлечении ЖСК "Ударник" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 чт. 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях товарищества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов) промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения статьи 6 настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Законодательство о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых, в том числе, используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

При этом опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно сноске 52 Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", зарегистрированного в Минюсте России 03.08.2011 N 21545, и имеющим на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, в состав опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).

Таким образом, объекты (здания, строения, сооружения), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) относятся к категории опасных производственных объектов.

Вместе с тем, приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168", зарегистрированным в Минюсте России 29.12.2011 N 22806, и также имеющим на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, сноска 52 раздела 15 "Опасные производственные объекты, использующие стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры" Приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов" изложена в следующей редакции: "В составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду".

Поэтому, начиная с 09.03.2012 жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, начиная с 09.03.2012, в том числе на момент проведения проверки (с 20.06.2012 по 03.07.2012), вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (11.07.2012), рассмотрения настоящего спора в суде, жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, вышеуказанные действия ЖСК "Ударник" не образуют состава части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное по статье 9.1 КоАП РФ.

Поскольку вступивший в законную силу Приказ Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168", зарегистрированный в Минюсте РФ 29.12.2011 N 22806), и имеющий на основании Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" силу нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, улучшил положение лица, привлеченного к административной ответственности, и оспариваемое Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2012 N 4.3-1815пл-Пс/0284-2012 о назначении административного наказания не исполнено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае также подлежит применению части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершит административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вышеуказанная позиция арбитражного суда также подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.01.2013 по делу N А40-42899/12-144-204.

Доводы, приведенные Ростехнадзором в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-36169/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко