Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-5962/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-131332/11-151-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	Помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-131332/11-151-1122 судьи Чекмарева Г.С.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642, адрес: 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 119 502 руб. 97 коп.

установил:

Решением суда от 15.02.2012 г. наименование истца по делу ООО "Фактор" заменено на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК", и с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, ИНН 7705927855) взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 119 502 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 97 копеек, а также госпошлина по иску в размере 4 585 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 09 копеек.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истца, в размере 71 092 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15.000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что понесенные истцом судебные расходы документально не подтверждены, являются завышенными и не отвечают критерию разумности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав, ООО "Фактор" (ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК") заключил с ООО "Диалог-Центр" договор о возмездном оказании услуг ЮР б/н от 16.08.2011 г., согласно которому ООО "Диалог-Центр" взяло на себя обязательства оказать услуги по восстановлению прав ООО "Фактор", которые нарушил Российский Союз Автостраховщиков.

Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР б/н от 16.08.2011, актом приема-сдачи услуг по данному договору от 21.08.2012 г., протоколами судебных заседаний, заявлениями и ходатайствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, по договору ЮР б/н от 16.08.2011 "Диалог-Центр" были произведены необходимые по делу расходы по оплате копирования документов - 592 рублей.

09 ноября 2011 г. ООО "Фактор" было переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", а ООО "Диалог-Центр" - в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК".

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" оплатило ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" все вышеперечисленные услуги в размере 70500 рублей, а также возместило произведенные им в интересах ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (до 09.11.2011 г. ООО "Фактор") фактические расходы по делу в размере 592 рублей, а всего 71092 рублей (22.08.2012 - 10 000 руб.; 20.08.2012 - 10.000 руб.; 22.08.2012 - 10 000 руб.; 22.08.2012 - 10 000 руб.; 22.08.2012 - 10.000 руб.; 22.08.2012 - 1092 руб., 22.08.2012 - 10.000 руб.).

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что общество имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ввиду изложенного, принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно взыскал с него часть заявленной истцом суммы судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела, присужденный размер судебных расходов в сумме 15.000 рублей является обоснованным и разумным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности выводов о размерах присужденных ко взысканию судебных расходов являются несостоятельными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2012 по делу N А40-131332/11-151-1122 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова