Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5433/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-45232/12-141-410

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-45232/12-141-410, судьи Дзюбы Д.И.

по иску ООО "Камрис-Энерго" (ОГРН 5067746960441, 111024, Москва, ул.Авиамоторная, 30, пом.5) к ООО "НПО Космос" (ОГРН 1037739161525, 111123, Москва, Энтузиастов шоссе, 38, 25), 3-е лицо: Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352, 129090, Москва г, Мира пр-кт, 19, 1, 5 эт.), о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "НПО Космос" к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Филатова Д.А. по доверенности от 17.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица:	Гаврилов С.В. по доверенности от 05.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камрис-Энерго" (далее - подрядчик, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "НПО Космос" (далее - генподрядчик, ответчик) 736.744,36 рубля задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 05-2011/КЭ от 28.03.2011 (далее - договор), 64.543,68 рубля - неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, генподрядчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика 67.291,64 рубля неустойки за просрочки выполненных работ.

Решением суда от 20.12.2012 иски удовлетворены, при этом к заявленному генподрядчиком размеру неустойки, суд, счел возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил ее до 64.543,68 рублей. По результатам зачета встречных требований суд взыскал с генподрядчика в пользу подрядчика 736.744,36 рубля долга и 15.454,32 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работу в сумме иска с нарушением срока, генподрядчик немотивированно ее не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения иска подрядчика, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в этой части в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске подрядчика. В частности, указал, что истцом работы фактически не выполнялись, исполнительная документация не представлена, а взысканная неустойка подлежит уменьшению в порядке установленного п.7.3 договора ограничения, с учетом взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-1224/12-68-12 неустойки в сумме 26.312,64 рубля.

От истца в порядке ст.262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал на необоснованность доводов генподрядчика и законность решения суда. В частности, истец полагает работы в сумме иска выполненными, исполнительную документацию переданной, начисление неустойки обоснованным.

От Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - третье лицо) отзывна апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик (генподрядчик), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица оставил разрешения спора на усмотрение суда.

При отсутствии возражений сторон законность судебного акта проверена в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу существующих электрических сетей 10 кВ из зоны строительства на объекте "Храм Преображения Господня с домом причта начало XVIII-XIX вв.", расположенном по адресу: Москва, ВАО, Преображенская пл. (сквер), Красносельский райн, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

По утверждениям истца, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы, в связи с чем он обратился к ответчику (письмо от 02.12.11 исх. N 2850 - том 1, л.д. 21) по вопросу подписания акта выполненных работ от 30.11.2011 N 1 (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2011 N 1 (КС-3).

Согласно справке от 30.11.2011 N 2 (КС-3), акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2011 стоимость работ за период 01-30 ноября 2011 г. составила 736 744,36 руб., в том числе НДС 18 % (том 1, л.д. 26-30).

Ответчик сообщил истцу (письмо вх. N 22.19/19.12.2011 - том 1 л.д. 22), что не может подписать соответствующие акт и справку, мотивируя тем, что среди полученных документов нет акта и справки.

Данные документы направлены ответчику истцом повторно, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2012, описью вложения в ценное письмо (том 1, л.д. 24-25), однако последние по прежнему генподрядчиком не подписаны, мотивированный отказ в их подписании подрядчику не направлен, выполненные работы не оплачены.

На основании п. 6.3. договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых генподрядчиком за соответствующий период работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % стоимости выполненных и принятых подрядчиком за соответствующий период работ, при условии получения генподрядчиком денежных средств от инвестора.

Согласно п. 5.1 договора срок его действия устанавливается с момента его подписания сторонами до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Сроки выполнения работ: начало - 28.03.2011, окончание - 30.04.2011; сроки выполнения работ могут быть изменены подрядчиком в одностороннем порядке в случае несоблюдения генподрядчиком установленных сроков: оплаты выполненных подрядчиком этапов работ (п. 5.2).

Поскольку ответчиком работы не приняты (отправленные акты не подписаны), выполненные работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик (генподрядчик) вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что работы выполнены истцом, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ, либо непредставлению исполнительной документации по договору генподрядчик подрядчику не направлял.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик (генподрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (субподрядчика) осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (субподрядчику). Заказчик (генподрядчик), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст.746 ГК РФ, устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму генподрядчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его в пользу подрядчика.

Довод апеллянта о том, что работа на сумму иска фактически подрядчиком не выполнялась является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным судом материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что представленная истцом документация имеет отношение к первой части работ, отклоняется, поскольку подрядчик представил документацию пуско-наладки, то есть завершающей стадии работ.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительная документация передавалась подрядчиком генподрядчику в качестве приложения к письму исх. N 2850 от 02.12.2011, указание на ее отсутствие при представлении акта выполненных работ опровергается ответом самого ответчика (от 19.12.2011), где среди отсутствующих документов названы только акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Какая именно исполнительная документация не была передана, генподрядчик суду не пояснил.

По условиям договора (п.6.3) оплата работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03 % от невыплаченной суммы, но не более 5 % от суммы договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет размера неустойки, представленный подрядчиком в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ является правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего мотивированного ходатайства со стороны заказчика, которого в настоящем случая не заявлялось.

Довод о необходимости снижении неустойки до 40.979 рублей, с учетом названного решения суда и ограничения, установленного п.7.3 договора, отклоняется коллегией судей, поскольку договором предусмотрена ограниченная неустойка за каждую неоплаченную сумму в рамках его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на генподрядчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-45232/12-141-410 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО Космос" (ОГРН 1037739161525) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.