Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 10АП-475/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-52426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ГлобалМедИнструмент", ИНН: 7727622720, ОГРН: 1077758801658): Богданов В.М., представитель по доверенности б/н от 22.11.2012,

от заинтересованного лица (Управление здравоохранения Администрации Клинского муниципального района Московской области): Бердникова Н.А., представитель по доверенности N 11 от 11.03.2013,

от третьих лиц:

от МУЗ "Клинская городская больница" - представитель не явился, извещен,

от УФАС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлобалМедИнструмент" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 30.11.2012 по делу N А41-52426/12,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению ООО "ГлобалМедИнструмент" к Управлению здравоохранения Администрации Клинского муниципального района Московской области, при участии третьих лиц - МУЗ "Клинская городская больница", УФАС России по Московской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалМедИнструмент" (далее - ООО "ГлобалМедИнструмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению здравоохранения Администрации Клинского муниципального района Московской области о признании недействительным решения аукционной комиссии (оформленное протоколом от 30.10.2012 N 0348300323412000208-2) об отказе в допуске к участию в открытом аукционе (номер реестровой записи 0348300323412000208).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУЗ "Клинская городская больница", УФАС России по Московской области.

Одновременно от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного между МУП "Клинская городская больница" и ООО "АБИЛУР" по итогам проведения открытого конкурса (номер реестровой записи - 034830032341200028) на поставку медицинского оборудования (комплекта для артроскопии с набором инструментов, включая пластику крестообразной связки) для нужд МУП "Клинская городская больница" (в рамках реализации подпрограммы "Модернизация здравоохранения Московской области на 2011-2012 годы").

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГлобалМедИнструмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель ООО "ГлобалМедИнструмент" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления здравоохранения Администрации Клинского муниципального района Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

МУЗ "Клинская городская больница" и УФАС России по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, 27.03.2013 по средствам электронной связи от МУЗ "Клинская городская больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции как письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерны им. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего заявителю существующего на момент обращения с иском.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения аукционной комиссии (оформленное протоколом от 30.10.2012 N 0348300323412000208-2) об отказе в допуске к участию в открытом аукционе (номер реестровой записи 0348300323412000208).

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "ГлобалМедИнстумент" указало, что непринятие обеспечительных мер нарушит его права, поскольку имеется высокая вероятность того, что до принятия решения по существу спора МУЗ "Клинская городская больница" и ООО "АБИЛУР" исполнят обязательства по государственному контракту, заключенному по итогам проведения открытого конкурса на поставку медицинского оборудования, что фактически приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель обязан представить доказательства, о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "ГлобалМедИнстумент" при обращении с настоящим заявлением в принятии обеспечительных мер каких-либо доказательств затруднения исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, а также доказательств реальности совершения действий, направленных на исполнение МУЗ "Клинская городская больница" и ООО "АБИЛУР" государственного контракта, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Заявителем встречное обеспечение предоставлено не было.

Кроме того, согласно письменным пояснениям МУЗ "Клинская городская больница" в настоящее время контракт исполнен между сторонами, что подтверждено платежным поручением и актом приема-передачи товара.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных нормами статьи 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-52426/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко