Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-4655/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-133209/12-149-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-133209/12-149-1265 судьи Кузина М.М.,

по заявлению ООО "Холдер-ДПМ" (ОГРН 5107746007980; 117638, г. Москва, Варшавское ш., д.56, стр.2)

к Управлению ФАС России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Басаев Т.Э. по дов. от 12.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 было удовлетворено заявление ООО "Холдер-ДПМ" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) от 11.09.2012 N 764/05.

УФАС по Ростовской области не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

Указывает на то, что Общество отказало УФАС по Ростовской области в предоставлении сведений и документов о группе лиц Общества, о суммарной стоимости активов группы лиц Общества, о суммарной выручке от реализации товаров группы лиц Общества, копии договоров купли продажи.

Пояснил, что непредставление Обществом запрашиваемой информации не позволило УФАС по Ростовской области исполнить поручение Прокуратуры.

Отметил, что запросы были направлены во исполнение поручения Прокуратуры с целью установления законности совершенных сделок.

Обратил внимание на то, что затребованная информация была необходима для выяснения того, необходимо ли было Обществу направлять в адрес антимонопольного органа ходатайство о совершении сделок, либо последующее уведомление.

Полагает, что запросы антимонопольного органа, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое обоснование, являются мотивированными.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя УФАС по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указывает на то, что УФАС по Ростовской области действовало за пределами предоставленных ему законом и иными нормативными правовыми актами полномочий.

Полагает, что изложенные в запросе УФАС по Ростовской области формулировки не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства.

Отмечает, что в запросе УФАС по Ростовской области не указаны правовые основания проведения в отношении Общества проверки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 14.01.2011 N 2 и от 02.02.2011 N 3 ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" приобрело у Хандархаевой А.А. недвижимое имущество ООО "Донпрессмаш-энерго" (21 объекта недвижимости).

Прокуратурой Ростовской области в адрес УФАС по Ростовской области было направлено поручение от 02.05.2012 N 7-739-12 о проверке законности проведения сделок в отношении имущества ООО "Донпрессмаш-энерго" со сроком исполнения до 18.05.2012.

В ходе проведения проверки УФАС по Ростовской области было установлено, что ходатайство о получении предварительного согласия на осуществление сделок ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" в порядке ст.28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в антимонопольный орган не направляло; последующее уведомление о совершении сделок в порядке ст.30 Закона о защите конкуренции в УФАС по Ростовской области не поступало.

Для получения сведений о том, подпадают ли вышеуказанные сделки под требования ст.ст. 28, 30 Закона о защите конкуренции, УФАС по Ростовской области в адрес ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" был направлен запрос от 17.05.2012 N 5746/05 о предоставлении в срок до 09.06.2012 сведений:

- о группе лиц ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" по состоянию на 14.01.2011, и на 02.02.2011 в соответствии с ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции;

- о суммарной стоимости активов группы лиц ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" по состоянию на 14.01.2011 и на 02.02.2011 с приложением заверенных копий подтверждающих документов (бухгалтерских балансов);

- о суммарной выручке от реализации товаров группы лиц ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" за 2010 год с приложением заверенных копий подтверждающих документов (отчетов о прибылях и убытках).

Кроме того, УФАС по Ростовской области в запросе потребовало представить заверенные копии договоров купли продажи, заключенных 14.01.2011 и 02.02.2011 между ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" и ООО "МТЕ".

Письмом от 20.06.2012 N 8554 ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" отказало УФАС по Ростовской области в предоставлении запрашиваемых сведений и документов, поскольку, как посчитало Общество, запрос не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, а УФАС по Ростовской области не имеет полномочий запрашивать документы у Общества, находящегося в г. Москве.

26.07.2012 УФАС по Ростовской области с участием представителя Общества по доверенности, составлен протокол N 764/05 об административном правонарушении, которым ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сведений по требованию УФАС по Ростовской области.

Постановлением УФАС по Ростовской области от 11.09.2012 N 764/05, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "ХОЛДЕР-ДПМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с п.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 (далее - Положение) территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Согласно п.5.3 Положения, территориальный антимонопольный орган уполномочен проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что полномочия антимонопольного органа по запросу у хозяйствующих субъектов информации для осуществления им контрольных функций, распространяются на территории, подведомственной территориальному органу.

Правильно установив, что УФАС по Ростовской области запросило информацию о хозяйственной деятельности Общества, находящегося в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при направлении запроса УФАС по Ростовской области действовало за пределами предоставленных ему законом и иными нормативными правовыми актами полномочий.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Анализируя содержание запроса, суд правомерно отметил, что запрос не содержит сведений об относимости истребованной информации к нарушению требований Закона о защите конкуренции; ссылка антимонопольного органа на ч.1 ст.25 Закона о конкуренции не свидетельствует о цели и обосновании необходимости запрашиваемой информации и документов; отсутствует информация о вынесении руководителем УФАС по Ростовской области приказа о проведении проверки.

При этом, следует обратить внимание на то, что согласно Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденному приказом ФАС России от 24.02.2010 N 89, действовавшего на дату направления запроса, требование о предоставлении документов (информации) должно соответствовать утвержденной форме (приложение N 8 к Регламенту).

Указанное приложение содержит обязательное требование о необходимости указания номера и даты приказа о проведении проверки.

Таким образом, Закон о защите конкуренции, Административный регламент, устанавливают, что полномочия антимонопольного органа (ст.23 Закона о защите конкуренции) по истребованию документов (информации) реализуются (ст.25 Закона) в рамках проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства.

При этом, ссылка УФАС по Ростовской области на поручение Прокуратуры не освобождает антимонопольный орган от соблюдения установленного порядка.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.25.1 Закона о защите конкуренции материалы, поступившие из правоохранительных органов, являются основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, в рамках которой антимонопольный орган реализует свои полномочия по истребованию информации (документов).

Соответственно, не соблюдение антимонопольным органом установленного порядка направления требования о предоставлении информации (документов) не порождает у юридического лица обязанности ее представления.

Доказательств того, что руководителем УФАС по Ростовской области на основании поручения Прокуратуры в установленном порядке был издан приказ о проведении внеплановой проверки, в материалы дела не представлены.

Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Ростовской области не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-133209/12-149-1265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов