Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-925/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А46-25621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-925/2013) Кондратьевой Евгении Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-25621/2012 (судья Беседина Т.А.), вынесенное по заявлению Кондратьевой Евгении Олеговны (ИНН 553601082721, ОГРН 310554303200257) о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича (ИНН 550600343975, ОГРН 304550524000018) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и по заявлению Кондратьевой Евгении Олеговны (ИНН 553601082721, ОГРН 310554303200257) об отмене решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кондратьевой Евгении Олеговны - Архицкая К.В., по доверенности от 14.08.2012, сроком на 3 года;

от индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича - Топорова О.В., по доверенности от 15.10.2012, сроком на 1 год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дячук Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего коммерческого Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия права" от 15.05.2012 по делу N 05/12 (арбитражное дело N А46-25621/2012).

Должник третейского разбирательства - индивидуальный предприниматель Кондратьева Евгения Олеговна, возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предъявила в суд заявление об отмене вышеназванного решения от 15.05.2012 по делу N 05/12 (арбитражное дело N А46-29350/2012).

Определением суда от 22.10.2012 дела по указанным заявлениям в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство, делу присвоен номер N А46-25621/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2012 по делу N А46-25621/2012 производство по заявлению Кондратьевой Евгении Олеговны об отмене решения третейского суда от 15.05.2012 по делу N 05/12 прекращено. Кондратьевой Евгении Олеговне из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру структурного подразделения Омского отделения N 8634 Сбербанка России от 10.10.2012. Индивидуальному предпринимателю Дячуку Сергею Николаевичу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.05.2012 по делу N 05/12 отказано.

Кондратьева Евгения Олеговна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных издержек по делу N А46-25621/2012 в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-25621/2012 с индивидуального предпринимателя Дячука Сергея Николаевича в пользу Кондратьевой Евгении Олеговны взыскано 15 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондратьева Е.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы считает, что оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. Чрезмерными судебные расходы в указанной сумме не являются.

Индивидуальный предприниматель Дячук С.Н. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кондратьевой Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Дячука С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, индивидуальному предпринимателю Дячуку Сергею Николаевичу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15.05.2012 по делу N 05/12 отказано.

В связи с чем Кондратьева Е.О. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. Кондратьевой Е.О. представлены договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 25.07.2012, заключенный с Архицкой К.В., акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2012.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель подтвердил, что оплата клиентом оказанных исполнителем услуг произведена в полном объеме в размере 30 000 руб. наличными денежными средствами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, истец третейского разбирательства обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Истец заявил суду первой инстанции, что оплата юридических услуг в сумме 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции не соответствует реально проделанной представителем работе.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отвечающим принципу разумности и соразмерности суд первой инстанции посчитал взыскание с индивидуального предпринимателя Дячука С.Н. в пользу Кондратьевой Е.О. 15 000 руб. представительских расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кондратьевой Е.О., сам факт несения расходов в той или иной сумме, не означает возможность безусловного и автоматического отнесения на другую сторону, которая оказалась неправой стороной, таких расходов в полном объеме.

Как указывалось выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься, в числе прочего, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции проведено пять судебных заседаний (16.08.2012, 11.09.2012 с перерывом до 13.09.2012, 09.10.2012 с перерывом до 16.10.2012, 22.10.2012, 07.11.2012).

Со ссылкой на нормы частей 1, 2, 4 статьи 163 АПК РФ суд первой инстанции верно указал, что определение стоимости услуг за участие в судебном заседании отдельно за участие представителя в заседании до и после перерыва не является обоснованным.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем ответчика выполнен незначительный объем работы, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (составление процессуальных документов в зависимости от сложности - от 2000 руб. до 5000 руб., участие в одном судебном заседании - от 2000 руб.).

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможность суда уменьшать судебные расходы обусловлена наличием в материалах дела доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Индивидуальным предпринимателем Дячук С.Н. в подтверждение доводов о неразумности заявленных судебных расходов в материалы дела представлены соответствующие доказательства - прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги (т. 1 л.д. 74-77).

Содержащиеся в указанных документах сведения заявителем не опровергнуты.

Со своей стороны, настаивая на взыскании в его пользу полной суммы по договору на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 25.07.2012 (30 000 руб.), разумность несения судебных расходов в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

Сведений об иной среднерыночной стоимости юридических услуг аналогичного вида не представил. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе сведения о стоимости отдельных юридических услуг ничем не подтверждены. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом тот факт, что выполненные представителем работы являются сложными, а их стоимость - превышающей минимальную стоимость, сам по себе не дает право требовать компенсации в любом заявленном, значительно отличающемся от средней стоимости оплаты аналогичных услуг и, вследствие чего, явно завышенном размере.

В такой ситуации представленные индивидуальным предпринимателем Дячуком С.Н. сведения о стоимости юридических услуг обоснованно приняты судом первой инстанции при оценке разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление Кондратьевой Е.О. о взыскании с индивидуального предпринимателя Дячук С.Н. 15 000 руб. представительских расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-25621/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Кондратьевой Е.О. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-25621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих