|
25 марта 2013 г.
|
Дело N А40-82741/11-73-366Б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Интерформ-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-82741/11-73-366Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по заявлению ФНС России (в лице ИФНС России N 13 по г. Москве) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интерформ-М" (ОГРН 1027739717246, 127550, Москва, Дмитровское ш., д. 39, 1),
при участии в судебном заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России N 13 по г. Москве - Иноземцева Е.А. по дов. от 23.01.2013 N 22-13/245,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-68797/10-73-337"Б" в отношении ООО "Интерформ-М" (далее - также должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Николай Александрович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
ФНС России (в лице ИФНС России N 13 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 703 354,21 руб., из них 22 933 287 руб. - недоимка, 6 320 462,21 руб. - пени, 3 449 605 руб. - штрафы.
Определением суда от 25.01.2013 заявленные требования ФНС России (в лице ИФНС России N 13 по г. Москве) удовлетворены в полном объеме.
ООО "Интерформ-М" не согласилось с вынесенным судом определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФНС России (в лице ИФНС России N 13 по г. Москве) в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение нормы ст. 168 АПК РФ не оценил представленные в материалы дела доказательства.
ФНС России (в лице ИФНС России N 13 по г. Москве) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Интерформ-М" в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Интерформ-М".
Выслушав представителя ФНС России (в лице ИФНС России N 13 по г. Москве), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 ООО "Интерформ-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения ИФНС России N 13 по г. Москве от 20.10.2010 N 485 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 449 605 руб., выводов о неуплате налога на прибыль в сумме 13 033 584 руб., НДС в размере 9 513 781,16 руб., начислении пени в сумме 6 316 531,53 руб., недоимки в размере 22 798 755 руб.; требования N 2947 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.12.2010 в размере 32 564 890,86 руб.; решения инспекции от 28.01.2011 N 25828 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в размере 32 564 890,86 руб.; а также решения УФНС России по г. Москве от 20.12.2010 N 21-19/133550.
Постановление
