Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-3618/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-131572/12-31-88

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Левченко Н.И., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-131572/12-31-88, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, Вавилова ул., 19) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" (ОГРН 1097746384812, ИНН 7722689696; место нахождения: 111024, г. Москва, Кабельная 2-я ул., 2, стр. 4) с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Слактис" о взыскании с учетом уточненного искового заявления суммы неосновательного обогащения в размере 1 402 872,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 691,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 550, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кольцов А.А. по доверенности от 23.10.2012 N 774;

от ответчика - Михеев А.В. по доверенности от 13.02.2012 N 11-УК/12;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройиндустрия" с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Слактис" о взыскании с учетом уточненного искового заявления суммы неосновательного обогащения в размере 1 402 872,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 691,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 550, 11 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Стройиндустрия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 по поручению клиента Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" ООО "СЛАКТИС" (плательщик) был открыт безотзывный, покрытый аккредитив N 820 в сумме 2 697 142 руб. 35 коп. получателю средств ООО "УК Стройиндустрия" с условием платежа - без акцепта.

В соответствии с п.1 ст. 867 ГК РФ при открытии покрытого аккредитива за счет плательщика ООО "СЛАКТИС" в распоряжение исполняющего банка была перечислена сумма покрытия - 2 697 142 руб. 35 коп.

18.07.2012 согласно аккредитиву N 820 от 21.02.2021 на расчетный счет ООО "УК Стройиндустрия" N 40702810638120028865 по платежному поручению N 957195 были перечислены денежные средства в размере 2 581 604 руб. 35 коп.

Платежное поручение N 957195 от 18.07.2012 было ошибочно сформировано на сумму остатка по аккредитиву 2 581 604 руб. 35 коп., так как по представленным документам (реестр счетов N 3 от 02.07.2012, счет на оплату от 25.06.2012, и в соответствии с условиями аккредитива оплате подлежала сумма 80 577 рублей.

Письмами от 06.08.2012 N Исх-3839/11864, от 16.08.2012 Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" поставил в известность ООО "УК Стройиндустрия" об ошибочно перечисленной сумме и потребовал вернуть необоснованно полученную сумму.

Письмом N 169 от 27 августа 2012 ООО "УК Стройиндустрия" подтвердило получение указанной суммы и предложило вернуть денежную сумму в соответствии с графиком.

Банк отказался принять указанное предложение, поскольку поступившее предложение противоречит правилам совершения операций по аккредитиву ст. ст. 867-873 Гражданского кодекса, Положению о правилах осуществления переводов денежных средств N 383-П от 19.06.2012, условиям выданного аккредитива и сроку его действия -15.11.2012.

Поскольку денежные средства по аккредитиву N 820 были депонированы ООО "СЛАКТИС", что подтверждается заявлением ООО "СЛАКТИС" на открытие аккредитива. Банк, за счет собственных средств, восстановил на счете покрытия аккредитива средства в размере 2 501 027 рублей 35 коп.

28.08.2012 поступила частичная оплата аккредитива N 820 в сумме 26 947 рублей, что подтверждается выпиской по счету покрытия аккредитива за период с 01.08.2012 по 12.09.2012, реестром счетов N 4, счетом на оплату от 15 июля 2012.

В период с даты подачи искового заявления по 06 декабря 2012 года Ответчиком были произведены следующие платежи по аккредитиву N 820 от 21.02.2012.

26.09.2012 - погашено 100 000, 00 руб.

24.10.2012 - погашено 146 582, 00 руб.

30.10.2012 - погашено 100 000, 00 руб.

14.11.2012 - погашено 30 387, 00 руб.

15.11.2012 - погашено 131 653, 00 руб.

29.11.2012 - погашено 562 586,00 руб.

ООО "УК Стройиндустрия" до даты судебного разбирательства полученные средства в полном объеме Банку не вернуло; доказательств возврата не представило.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 691, 18 руб., представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик контррасчет не представил. Судом расчет проверен, признан правильным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-131572/12-31-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Н.И. Левченко