Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-4695/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-47641/12-35-441

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоргСнэК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-47641/12-35-441, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ИП Шишкиной Н.Г. к ООО "ТоргСнэК" о взыскании задолженности

стороны в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкина Н.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТоргСнэК" долга в сумме 1 934 732, 08 рублей.

Решением суда от 03.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ТоргСнэК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам. Товарные накладные созданы вследствие ошибки документооборота бухгалтером и подписаны Ермиловой Н.А., которая не является работником ответчика и доверенность этому лицу не выдавалась. Согласно выводам эксперта подписи от имени Шишкиной Н.Г. и Ермиловой Н.А., исполненные пастой шариковых ручек в накладных N 21 от 17.10.2011 г. и N 22 от 08.11.2011 г., нанесены в период с августа 2010 по август 2011, в связи с чем эти накладные не могут быть доказательством факта поставки товаров ответчику.

ИП Шишкина Н.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец продал ответчику товар, о чем составлены сторонами товарные накладные N 21 от 17.10.2011 г. и N 22 от 08.11.2011 г. (т.3 л.д.43, 49).

Данные товарные накладные подписаны от имени истца предпринимателем лично и заверены его печатью.

Ответчик оспаривает факт принятия от истца каких-либо товаров, ссылаясь на то, что товарные накладные созданы вследствие ошибки документооборота бухгалтером и подписаны Ермиловой Н.А., которая не является работником ответчика и доверенность этому лицу не выдавалась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные товарные накладные по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи, позволяют квалифицировать возникшие между сторонами спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку накладные подписаны представителем ответчика Ермиловой Н.А., о чем свидетельствует факт заверения её подписи печатью ответчика.

Согласно результатам судебной экспертизы по вопросу определения времени выполнения подписей от имени Шишкиной Н.Г. и Ермиловой Н.А. в накладных N 21 от 17.10.2011 г. и N 22 от 08.11.2011 г., рукописные подписи от имени данных граждан, исполненные пастой шариковых ручек, нанесены в период с августа 2010 по август 2011, что соответствует датам накладных, при условии хранения документов в режиме темного сейфового хранения (при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов (т.3 л.д.19, 35-36).

Таким образом, противоречий, на которые ссылается ответчик, в данном выводе эксперта не усматривается, поскольку время исполнения подписей поставлено в зависимость от условий хранения документов. Тем самым вывод эксперта относительно времени исполнения подписей носит вероятностный характер, поэтому не может явиться основанием принятия по делу решения.

Относительно исполнения подписей гелевыми чернилами эксперт указал, что давность установить невозможно.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствами, согласно которым факт подписания накладных ответчиком подтвержден в отзыве на иск (страница 2 отзыва, т.2 л.д.7).

Поскольку судом установлен факт передачи истцом товара ответчику, решение суда о взыскании долга за поставленный товар следует признать обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-47641/12-35-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко