Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6909/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-113484/12-28-1076

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кварц-Аи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-113484/12-28-1076, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1064912003276, ИНН 4908010480)

к Закрытому акционерному обществу "Кварц-Аи" (ОГРН 1027739142903, ИНН 7704037539)

о взыскании суммы 7 819 382 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлитин М.А. по доверенности от 21.03.2013 г. от ответчика: Сахаров А.О. по доверенности от 01.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Кварц-Аи" (далее - ЗАО "Кварц-Аи") суммы 7 819 382 руб. 12 коп., составляющей проценты за несвоевременную оплату поставленного по договору N 809 от 25.07.2008 г. товара за период с 31.12.2009 г. по 14.10.2011 г.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 2 662 660 руб. и уточнил период начисления процентов с 31.12.2009 г. по 29.08.2011 г., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-113484/12-28-1076 исковые требования удовлетворены в части взыскании процентов в сумме 603 157 рублей 48 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку проценты были начислены истцом за не своевременную оплату полученного товара, при этом спор о взыскании задолженности по договору поставки был урегулирован сторонами посредством заключения мирового соглашения, которое было утверждено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.07.2008 г. между ООО "Статус" (Поставщик) и ЗАО "Кварц-Аи" (Покупатель) заключен договор поставки N 809 (купли-продажи минерального сырья), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя минерального сырья (промпродукт - отходы ШОФ), содержащего драгоценные металлы, а Покупатель обязался принять указанное минеральное сырье и оплатить его стоимость.

31 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым по данным обеих сторон на указанную дату задолженность ответчика в пользу истца составила 5.075.420,21 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате минерального сырья, Поставщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Кварц-Аи" о взыскании суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-57456/11-62-511 по иску ООО "Статус" к ЗАО "Кварц-Аи" о взыскании 2 510 000 руб., было утверждено мировое соглашение по делу на следующих условиях: ответчик в срок до 15 ноября 2011 г. выплачивает истцу денежную сумму в размере 2 245 550 рублей, в том числе 2 210 000 рублей - задолженность по оплате ответчиком стоимости полученного минерального сырья, 35 550 рублей - сумма расходов истца по уплате государственной пошлине. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Пунктом 5.1. договора поставки, заключенного сторонами, установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает проценты за пользование денежными средствами Поставщика в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что в рамках N А40-57456/11-62-511 требования о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки не предъявлялись и судом не рассматривались, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на основании п.5.1 договора за период с 31.12.2009 г. (дата подписания акта сверки) по 29.08.2011 г. (дата утверждения судом мирового соглашения по делу N А40-57456/11-62-511) в размере 2 662 660 рублей 06 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по своевременной оплате поставленной продукции установлено вступившим в силу судебным актом, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 603 157 рублей 48 коп., применив к заявленным требованиям положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 г. по делу N А40-57456/11-62-511 утверждено мировое соглашение по основному долгу по договору поставки от 25.07.2008 г. N 809, у истца отсутствует право на предъявление дополнительных по отношению к основному обязательству требований, в том числе - по требованию о взыскании неустойки, так как спор между сторонами урегулирован заключением мирового соглашения.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

Так, в силу статьей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. Мировое соглашение заключается в письменной форме и должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение от 25.082011 г., заключенное сторонами и утвержденное судом, представляет собой сделку, по условиям которой предусматривалось погашение задолженности по оплате поставленного минерального сырья в сумме 2 210 000 руб.

В данном мировом соглашении не содержится условий о том, что с его подписанием прекращаются все возможные споры между сторонами, связанные с обязательством из несвоевременной оплаты поставленного товара, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий по взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара установлен, не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов на основании п. 5.1. договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их до 603 157 рублей 48 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Кварц-Аи" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу N А40-113484/12-28-1076 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков