Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5446/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-17420/12-35-164

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Упакоборудование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-17420/12-35-164, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Упакоборудование" (далее истец)

к ЗАО "Банк Интеза" (далее ответчик)

о расторжении договора лизинга и взыскании убытков,

по встречному иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Упакоборудование"

о взыскании ущерба, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крец В.В. по доверенности от 11.01.13г., Речкин Р.В. по доверенности от 11.01.13г., Тулин К.Н. лично,

от ответчика - Калиш А.В. по доверенности от 16.01.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, о взыскании убытков в сумме 28 419 184 руб в связи с пожаром арендованного помещения. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 210, 401, 353, 1102 Гражданского кодекса РФ. Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании задолженности и пени в сумме 8 342 027,88 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 г. в иске отказано, встречный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 6 944 304 руб, пени в сумме 1 397 723,88 руб, расходы по госпошлине - 65 710,14 руб.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск просит удовлетворить, во встречном иске отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для отказа во встречном иске в полном объеме.

Представители истца жалобу поддержали, указали на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель ответчика с решением согласен, в жалобе просит отказать, представил для обозрения подлинники договоров лизинга, купли-продажи, акта приема-передачи, товарной накладной, счета-фактуры.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся участников, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 353, 393, 401, 1102 Гражданского кодекса РФ, встречный иск - на основании 309, 310,314, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.15 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Упакоборудование", (лизингополучатель) и ЗАО "Банк Интеза" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Е1-049ФЛ-Б-10 от 23.11.10г., согласно условий которого ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во владение и пользование предмет лизинга. По заявке лизингополучателя был выбран продавец, ЗАО "Патра-плюс", который заключил договор купли-продажи от 23.11.10г. с ответчиком, ЗАО "Банк Интеза", о купле-продаже предмета лизинга.

Предмет лизинга передан по акту от 13.10.10г. и по товарной накладной N 153 от 13.12.10г., которые были подписаны от продавца - генеральным директором Постоваловым В.М., от покупателя - ЗАО "Банк Интеза", от лизингополучателя - генеральным директором Тулиным К.Н., и заверены печатями указанных юридических лиц. Кроме того, истец поставил предмет лизинга на баланс юридического лица, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств от 13.12.10г., оборотно-сальдовой ведомостью, отчетом по основным средствам, выпиской по лицевому счету от 13.12.10г.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга: приобрел предмет лизинга, передал его лизингополучателю. Лизингополучатель, в свою очередь принял предмет лизинга и производил оплату лизинговых платежей за период с 13.01.11г. по 13.12.11г.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского Кодекса РФ). Истец, как это видно из материалов дела, под убытками понимает оплаченные лизинговые платежи и предварительную оплату не полученного предмета лизинга в размере 28 419 184 руб.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и отказывая в иске, указал, что причиненные убытки являются мерой ответственности, поэтому истец обязан доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Такой вред может быть компенсирован в силу положений ч.2 ст.1064, 1102 Гражданского Кодекса РФ лицом, причинившим вред, в случае наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков действиями ответчика истцу не подтверждены материалами дела. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам. Поскольку истец не доказал наличие убытков, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований. В то же время, суд правомерно удовлетворил встречный иск и взыскал задолженность по договору лизинга в сумме 6 944 304 руб за период с 13.01.12г. по 13.06.12г., а также на основании п.9.2 Общих условий лизинга к договору лизинга пени в сумме 1 397 723 руб из расчета 0,2% за период с 13.07.11г. по 03.07.12г.

Доводы истца о не получении предмета лизинга, о не заключении договора лизинга, о вынужденном подписании договоров лизинга и купли-продажи, акта приема-передачи, о вынужденном перечислении лизинговых платежей, отклоняются как необоснованные, судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая и подробная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Упакоборудование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-17420/12-35-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Упакоборудование" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина