Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6380/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-157590/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2013 года, принятое судьей Ю.А. Скачковой по результатам рассмотрения дела N А40-157590/12 в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ВНИИЖТ"

к ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг"

о взыскании 77 880 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВНИИЖТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПО ТрансИнжиниринг" о взыскании 77 880 руб. 00 коп., из которых: 70 800 рублей задолженность за период 30.11.2010 г., пени в размере 7 080 рублей за период с 30.10.2010 г. по 16.11.2012 г.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением суда от 30 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом в адрес ответчика не направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, истец не принял мер к сверке задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 г. ЗАО "НПО ТрансИнжиниринг" (заказчик) и ОАО "ВНИИЖТ" (исполнитель) заключили договор на выполнение работ N 3613/10.

Предметом указанного договора (п.1 п.п. 1.1.) является поручение заказчиком, и принятие исполнителем на себя обязательств по выполнению следующих работ: "Экспертиза светотехнического расчета рабочего проекта системы светодиодного освещения Северомуйского тоннеля".

Содержание и требование к работам изложены в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) п.п. 1.2. договора.

В п.п. 1.3. указанного договора определены сроки выполнения работ: начало 25.10.2010 г., окончание 30.11.2010 г.

Согласно п.4 п.п. 4.1.1. договора N 3613/10, исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями договора и Технического задания и передать заказчику результаты работ в предусмотренные договором сроки.

На основании п.п. 4.2.1. указанного договора, заказчик обязался передать исполнителю в течение десяти дней с начала выполнения работ, предусмотренных календарным планом необходимую для выполнения работ информацию и документацию. В случае несвоевременной их передачи сроки выполнения работ продлеваются на соответствующее время.

Согласно п.2 п.п. 2.1. договора N 3613/10, за выполнение работы заказчик обязался оплатить исполнителю 60 000 рублей, кроме того НДС 18% - 10 800 рублей. Всего 70 800 рублей.

В силу п.п. 2.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю на основании счета исполнителя аванс в размере 50% от цены договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора. Кроме того, исполнитель представляет заказчику счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения исполнителем суммы авансового платежа.

Материалами дела установлено, что истец выполнил предусмотренные договором на выполнение работ N 3613/10 работы, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2010 г.

В адрес ответчика истцом был выставлен счет на оплату N 2238/ОТ от 30.11.2010 г., на сумму 70 800 рублей, который не был оплачен ответчиком.

В п.п. 2.3. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами двух экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ, при предоставлении исполнителем счета с учетом выплаченного аванса, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик считается исполнившим обязательство по оплате с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ПО-10/130 от 09.08.2012 г., в которой последний уведомлялся о имеющейся у него задолженности, и предложением оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 70 800 рублей в течение 21 дня с момента получения этой претензии.

Претензию истца ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции в своем решении, в результате не исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ N 3613/10, у него образовалась задолженность в размере 70 800 рублей.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени за просрочку платежа в размере 7 080 рублей за период с 30.10.2010 г. по 16.11.2012 г. договору на выполнение работ N 3613/10.

Из условий договора на выполнение работ следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 3613/10. Так, в силу п.п. 5.2. указанного договора, за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от цены работ по договору.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 7 080 рублей, обоснованно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом требования ст. 126 АПК относительно направления копий документов, приложенных к исковому заявлению, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку в подтверждение обратного в материалы дела представлен список почтового отправления от 06 ноября 2012 года.

Довод заявителя о том, что истец не принял меры к сверке задолженности по договору, также отклоняется апелляционным судом. В материалы дела представлено доказательство почтового отправления в адрес ответчика акта сверки N 1240.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по делу N А40-157590/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НПО "ТрансИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк