г. Москва |
|
01 апреля 2013 г. |
Дело N А40-131807/12-92-1244 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: |
Поташовой Ж.В., Мухина С.М., |
при ведении протокола |
помощником судьи Дутовой О.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСЛ Механизация" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-131807/2012, вынесенное судьей Махлаевой Т.И.,
по заявлению ООО "УСЛ Механизация" (ОГРН 1057747031650, 123592, г. Москва, ул. Мар. Катукова, д. 22/1, кв. 353)
к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бучеву Т.Е.
третье лицо: ООО "Мехстройтранс"
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012 о передаче имущества на реализацию,
при участии:
от заявителя: |
Мартынов М.С. по доверенности от 20.11.2012; |
от ответчика: |
судебный пристав-исполнитель Касаева Р.В. уд. ТО 278699; |
от 3-его лица: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "УСЛ Механизация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бучеву Т.Е. (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 о передаче имущества на реализацию.
Определением суда от 24.01.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1, ст. 150 АПК РФ.
Заявитель не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2010/12/05/77
Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.02.2012 присоединено к сводному исполнительному производству N 1860/12/05/77/СД.
В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов выданные судами общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В силу п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-131807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Л.Г. Яковлева |
Судьи |
С.М. Мухин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-131807/2012
Истец: ООО "Мехстройтранс", ООО "УСЛ Механизация"
Ответчик: Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Бучев Т. Е., Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве
Третье лицо: ООО "Мехстройтранс"