Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-8220/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-131807/12-92-1244

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УСЛ Механизация" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-131807/2012, вынесенное судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "УСЛ Механизация" (ОГРН 1057747031650, 123592, г. Москва, ул. Мар. Катукова, д. 22/1, кв. 353)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бучеву Т.Е.

третье лицо: ООО "Мехстройтранс"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2012 о передаче имущества на реализацию,

при участии:

от заявителя:	Мартынов М.С. по доверенности от 20.11.2012;
от ответчика:	судебный пристав-исполнитель Касаева Р.В. уд. ТО 278699;
от 3-его лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСЛ Механизация" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве Бучеву Т.Е. (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2012 о передаче имущества на реализацию.

Определением суда от 24.01.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1, ст. 150 АПК РФ.

Заявитель не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2010/12/05/77

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава - исполнителя от 14.02.2012 присоединено к сводному исполнительному производству N 1860/12/05/77/СД.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов выданные судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу п. 2 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-131807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова