Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1588/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-32101/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Люберецкий производственный коммерческий центр" (ОГРН 1035004900600; ИНН 5026007641): Щербаковой С.Ю., доверенность от 01.08.2012 г.;

от ответчика: предпринимателя Манешиной Т.И. (ОГРНИП 305502608299894; ИНН 502602386888): Тереховой О.А., доверенность от 22.09.2011 г.;

3-и лица: третье лицо: Микаелян В.С.: представитель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года по делу N А41-32101/12, принятое судьей А.В.Гриневой, по иску (заявлению) ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" к предпринимателю Манешиной Т.И. о взыскании 2495919 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люберецкий производственный коммерческий центр" (далее - истец, ООО "Люберецкий производственный коммерческий центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Манешиной Татьяне Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2220000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275919 рублей 98 копеек.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Микаелян Вааган Саргисович (далее - Микаелян В.С.).

Решением 09 января 2012 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене, как необоснованного и незаконного.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что прекращение договора аренды не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, поскольку арендатор не возвратил арендованное имущество. Суд первой инстанции неправильно применил ст. 622 ГК РФ. Суд не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик с января 2009 г. стал уклоняться от исполнения обязательств по договору аренды, оплату не производил. Ответчику решением суда по делу N А41-46682/11, вступившим в законную силу, отказано в признании права собственности на спорное здание-кафе. Ответчик не представил доказательств того, что начиная с августа 2009 г. был ограничен в доступе к арендованному участку и зданию кафе.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное, пояснил, что ответчик ненадлежащим образом уплачивал арендную плату в период действия договора аренды. С 31.07.2009 года договор аренды прекратил свое действие, но арендатор не возвратил арендованное имущество, в связи с чем, его обязательства по уплате арендной платы не прекратились.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по уплате арендного платежа за июль 2009 года, с августа 2009 года ответчик не пользовался земельным участком, поскольку истец прекратил допуск ответчика на данный участок, сдал его в аренду предпринимателю Микаеляну В.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истица и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2008 года между ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" и предпринимателем Манешиной Т.И. был заключен договор аренды N 628 сроком действия до 31.07.2009 г., согласно которому в аренду был предоставлен земельный участок площадью 206 кв.метров, расположенный по адресу: 14007, Московская область, Люберецкий район, 25 км Ново-Рязанского шоссе, в целях организации торговли и общественного питания.

Согласно условиям договора, предприниматель обязался уплачивать арендную плату; по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю участок в течение трех дней в надлежащем состоянии.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 г. общество направило предпринимателю Манешиной Т.И. претензию от 27.06.20012 года N 47 об уплате арендной платы в размере 480000 рублей - задолженность, образовавшуюся до 31.07.2009 года, и 2160000 рублей - с августа 2009 года за время фактического пользования земельным участком по истечении срока действия договора, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390946 рублей 65 копеек.

Поскольку претензия надлежащим образом предпринимателем не была исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом вносил арендные платежи за период действия договора аренды до 31 июля 2009 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Задолженность за указанный период составила 480000 рублей.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен главой 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы в месяц составляет 60000 рублей. Платежи вносятся ежемесячно авансом не позднее, чем за 10 дней до начала месяца фактической аренды (пункт 3.3 договора).

Таким образом, платеж за последний месяц действия договора аренды - июль 2009 года - должен был быть внесен не позднее, чем 20 июня 2009 года.

Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 09 июля 2012 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ, поэтому основания для взыскания с предпринимателя задолженности по арендной плате за период до 31 июля 2009 г. отсутствуют.

ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за период до 31.07.2009 года в размере 480000 рублей за пределами установленного трехлетнего срока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истечение срока исковой давности, при условии заявления данного обстоятельства ответчиком, влечет отказ в удовлетворении требования. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока давности, судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период до 31 июля 2009 года не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени за период с 01 августа 2009 года.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 628 заключен между истцом и ответчиком 01 сентября 2008 года, в договоре указано, что его срок установлен до 31 июля 2009 года.

Утверждение истца о том, что по истечении срока действия договора ответчик не освободил арендуемый участок, и к отношениям стали применяться нормы части 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что принадлежащее истцу строение - кафе "Печки-Лавочки" используется третьим лицом - Микаеляном В.С.:

Установлено, что по окончании срока действия договора аренды N 628, с 01 августа 2009 года истец прекратил допуск ответчика в кафе и на арендуемый участок. Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами об устранении препятствий по пользованию кафе или о разрешении демонтажа кафе. В ответ истец сообщил ответчику, что договорные отношения между ними прекращены с 01.08.2009 года. Требования ответчика о демонтаже строения были оставлены истцом без ответа.

В материалы дела представлены письма предпринимателя Манешиной Т.И. к ООО "Люберецкий производственно-коммерческий центр", в которых предприниматель просил решить вопрос об устранении препятствий в пользовании кафе, заключении договора аренды участка, или разрешить произвести демонтаж кафе.

Согласно письма генерального директора ООО "Люберецкий ПКЦ" требования об использовании земельного участка являются необоснованными, поскольку договорные отношения по договору аренды прекращены с 01 августа 2009 года.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-46682/11 по иску предпринимателя Манешиной Т.И. к ООО "Люберецкий ПКЦ" о признании права собственности на здание кафе и обязании ответчика не чинить препятствий в демонтаже здания, предметов интерьера и оборудования.

Суд первой инстанции установил, что представитель предпринимателя Суханов О.А. при посещении кафе "Печки-Лавочки" получил счет без указания юридического лица (индивидуального предпринимателя), занимающегося торговой деятельностью в кафе. Сухановым О.А. было направлено обращение в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, из ответа которой следует, что деятельность в кафе осуществляет предприниматель Микаелян В.С.

Согласно письму УФНС по Московской области от 08.08.2011 года, представленному ответчиком в материалы дела, предприниматель Микаелян В.С. осуществляет деятельность в кафе "Печки-Лавочки" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, 25 км Новорязанского шоссе, стр.16, строительный рынок "Люберецкий ПКЦ", является плательщиком единого налога. Данное обстоятельство было установлено в результате проведения выездной проверки кафе.

В материалы дела представлен чек кафе "Печки-Лавочки" от 22.03.2012 года, на котором в качестве наименования организации указан предприниматель Микаелян В.С.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт осуществления предпринимателем Манешиной Т.И. деятельности в кафе по указанному адресу в спорный период, а также факт пользования ею занимаемым кафе спорным земельным участком, поэтому требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.08.2009 года также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32101/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко