Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-478/13

г.Москва

21 марта 2013 г.

N А40-139646/12-137-1316

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012

по делу N А40-139646/12-137-1316, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску СОАО "ВСК"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.11.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление СОАО "ВСК" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 10 911 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ОСАО "Ингосстрах" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Hyundai Getz государственный регистрационный номер С 448 МУ 190, застрахованному СОАО "ВСК" по полису страхования N 1086DC5040079, в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный номер А 504 ВР 190, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0528918174.

Актом осмотра транспортного средства от 14.04.2011 установлены механические повреждения автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный номер С 448 МУ 190 (л.д.38).

Согласно заказу-накладной N 243325-0211 от 30.07.2011, составленной ООО "Дженсер сервис Ю17", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 437 руб. 46 коп. (л.д.41).

ОСАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства ООО "Дженсер сервис Ю17" в сумме 50 437 руб. 46 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 50520 от 14.09.2011 (л.д.31).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz государственный регистрационный номер С 448 МУ 190, с учетом износа составила 49 948 руб. 01 коп.

Ответчиком произведена выплата СОАО "ВСК" в размере 39 036 руб. 79 коп.

Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается сторонами.

Между тем доказательства выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также то обстоятельство, что размер последнего подтвержден представленными по делу доказательствами и доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма в размере 10 911 руб. 22 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт возмещения истцом ущерба страхователю не доказан, а сумма ущерба не подтверждена документально, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в проведенных восстановительных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к рассматриваемому ДТП, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организаций повреждениями, в связи с рассматриваемым ДТП, что в том числе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Перечисленные в справке о ДТП повреждения не исключают возможности наличия скрытых повреждений, не обнаруженных при первичном осмотре указанного автомобиля, поскольку полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе.

В настоящем случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что локализация повреждений, работы, по устранению которых оспаривает ответчик, соответствуют той части автомобиля, которая была подвержена удару в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения затрат на восстановление капота, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия также считает также необходимым отметить, что п.2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что применительно к настоящему делу означает процессуальную обязанность сторон представить относимые, допустимые, достоверные доказательства по проценту износа (ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае заключение экспертной организации, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку составлено без осмотра поврежденного автомобиля, на основании актов осмотра привлеченных ответчиком специалистов, в отсутствии предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и приложено только к апелляционной жалобе в отсутствие обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-139646/12-137-1316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко