Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7110/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-39628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Илма Трейд Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 г.,

принятое судьей Фатеевой Н.В. по делу N А40-39628/12

по иску Закрытого акционерного общества "Илма Трейд Сервис" (ИНН 7713543316, ОГРН 1047796969439, адрес: 127591, г. Москва, Керамический проезд, д. 53, корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 7730641377, ОГРН 1117746229028, адрес: 121601, г. Москва, Филевский бул. Д. 40, стр. 1, оф. 1 )

о взыскании 3 144 322,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Закрытого акционерного общества "Илма Трейд Сервис" - не явился, извещен

от ответчика: Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - Периа А.Е. по доверенности от 10.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Илма Трейд Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант"(с учетом принятого судом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 144 322,21 руб., составляющих сумму задолженности по Договору подряда N 18 от 14.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, доводы и доказательства истца не были оценены судом первой инстанции.

По существу требований заявителем апелляционной жалобы доводы не приведено.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-39628/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен Договор подряда N 18 от 14.07.2011 г, согласно условиям которого генподрядчик поручал и оплачивал, а подрядчик обязался в пределах установленной цены работ и в срок, установленный Договором, собственными или привлеченными силами и средствами, выполнить работы по отоплению, вентиляции, дымоудалению, водоснабжению и канализации согласно проекту на Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новозаводская ул., вл. 8-8, корп. 5-6, и сдачу результата работ генподрядчику. Генподрядчик обязался эту работу принять и оплатить согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 договора, Приложения N 1 к договору согласно Рабочему проекту составила 5 282 855,21 руб., в том числе НДС 18 % 805 859,27 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ - с момента подписания договора до 01.08.2011 г. Датой окончания работ считается дата подписания сторонами Акта приемки заказчиком работ от подрядчика в соответствии с МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Согласно п. 2.3 Согласно п. 2.3 Договора дальнейшие платежи подрядчику должны были производиться ежемесячно, с учетом ранее выплаченного аванса, в пределах договорной цены работ, за фактически выполненные подрядчиком и подтвержденные генподрядчиком работы, согласно следующим документам: Акт о приемке выполненных работ форма КС-2, подписанный представителями генподрядчика и подрядчика; Справка о стоимости выполненных работ форма КС-3, подписанная представителями генподрядчика и подрядчика; оригинал счета подрядчика; счет-фактура.

Одновременно с указанными документами подрядчик должен был представить документы, подтверждающие объемы выполненных работ: Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы или (по согласованию с генподрядчиком) схемы выполненных работ, Сертификаты (паспорта) на материалы и оборудование (с отметкой о поставке материалов для данного объекта).

В силу п. 2.4 Договора в течение 3х рабочих дней со дня представления указанных документов генподрядчик должен подтвердить выполнение работ с одновременным подписанием указанных выше документов по состоянию на 25-е число отчетного месяца, или предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ от подтверждения выполненных работ.

Согласно п. 4.4 Договора подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество выполнения работ, предоставить при ежемесячной сдаче-приемке работ сертификаты, технические паспорта и другие документы на используемые материалы, конструкции, оборудование, а в полном объеме - по Перечню в составе исполнительной документации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в счет оплаты стоимости работ по Договору перечислил истцу аванс в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 15.07.2011 г., N 25 от 16.07.2011 г. и N 71 от 31.08.2011 г.

Письмом исх. N 1/13 от 13.10.2011 г. истец сообщил ответчику о готовности приступить к пуско-наладочным работам на объекте "Корпуса N 5-6", расположенном по адресу: Новозаводская ул., д. 8, а также указал на то, что строительно-монтажные работы по Договору закончены в полном объеме, в связи с чем, просил подписать акты выполнения работ по форме КС-2, КС-3 и произвести оплату согласно условиям Договора. В ответ на данное письмо ответчик письмом исх. N 101 от 19.10.2011 г. ответил отказом, поскольку в представленных актах выполненных работ (N Д55) пуско-наладочные работы, о готовности приступить к которым истец указал в письме исх. N 1/13 от 13.10.2011 г., уже определены как выполненные. Кроме того, ответчик указал истцу на необходимость исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 4.4, 5.4, 5.11 Договора. Письмом исх. N 1/20 от 20.10.2011 г. истец передал ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N Д55 от 03.10.211г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N Д55 от 03.10.2011 г. на общую сумму 5 144 322,21 руб., однако истец указал неверный период строительно-монтажных работ с 14.17.2011 г. по 03.10.2011 г.

Ответчик рассмотрел представленные истцом акты и справки по форме КС-2, КС-3 и направил истцу мотивированные отказы (исх. N 101 от 19.10.2011 г., исх. N 107 от 24.10.2011 г.) от принятия выполненных работ, поскольку истец в нарушение пунктов 1.2, 2.3, 4.1, 4.4, 4.13, 5.11 Договора не передал ответчику вместе с КС-2. КС-3 исполнительную документацию на выполненные работы, сертификаты на материалы и оборудование, паспорта и инструкции на установленное оборудование.

Согласно п. 9.2 договора генподрядчик вправе расторгнуть Договор, предварительно известив подрядчика об этом в письменной форме за 10 дней, в случае если подрядчик систематически (после двух письменных извещений генподрядчика о несоблюдении Договора) не выполняет или игнорирует требования генподрядчика.

Ответчик направил истцу письмо исх. N 122 от 02.11.2011 г. о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Для определения количества и качества выполненных работ ответчиком была привлечена экспертную организацию ООО "СТРОЙ НАДЗОР".

Экспертная организация установила, что монтаж внутренних инженерных систем жилого дома выполнен с нарушением строительных норм и правил, рабочей документации, с низким качеством работ, что приведет к значительному уменьшению срока службы инженерных систем и повлияет на безопасность данного объекта. Экспертная организация в Техническом отчете и Дефектной ведомости установила виды и объемы необходимых дополнительных работ по устранению недостатков в работах истца, а также выполнила Сметный расчет стоимости устранения недостатков.

Ответчик письмом исх. N 095 от 22.03.2012 г. направил истцу копию Экспертного заключения выполненных работ и предложил принять меры по устранению выявленных замечаний в работах согласно Техническому отчету.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить работы в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по Договору, представлены только односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Иные доказательства, в том числе исполнительная документация, акты скрытых работ, доказательства приобретения необходимых материалов и оборудования, сертификаты качества, журнал производства работ, в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ истцом также заявлено не было.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Илма Трейд Сервис" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства по передаче ответчику исполнительной документации истцом не выполнены, работы выполнены с недостатками, указанные недостатки обнаружены и зафиксированы в экспертном заключении, истец указанные недостатки не устранил. Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-39628/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-39628/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Илма Трейд Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк