Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-4415/13

город Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-92973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛеДи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-92973/2012, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "ЛеДи" (1065020034837) к ЗАО "Промстройконтракт" (ОГРН 1037739024839) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за проведение экспертизы

третьи лица: ООО "Промстройсибирь"; ООО "Руссо Транс Логистик"

при участии в судебном заседании:

от истца: Лепкин Д.А. (ген., директор, выписка приказ N 3 от 03.01.2013);

от ответчика: Колесникова Е.В. (по доверенности N 28/1302 от 13.02.2013);

в судебное заседание не явились представители третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛеДи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Промстройконтракт" провозной платы за оказанные услуги по перевозке грузов в сумме 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 791 руб. 11 коп. и расходов на оплату услуг оценки стоимости перевозки в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения предмета иска, т.2 л.д.85).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промстройсибирь" и ООО "Руссо Транс Логистик".

Решением суда от 26.12.2012 г. в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что грузополучатель ООО "Промстройсибирь" является плательщиком по спорной отправке, поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО "ЛеДи" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку оказал услуги по перевозке грузов, отправителем которых являлся ответчик, он и обязан в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить провозную плату.

ЗАО "Промстройконтракт" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса) и в связи с отказом от иска о взыскании процентов.

Статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения содержатся и в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которой заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В данном случае на перевозку груза грузоотправителем (ответчиком) составлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 (т.1 л.д.18, 20).

Согласно этим товарно-транспортным накладным грузополучателем является третье лицо по делу - ООО "Промстройсибирь", оно же и плательщик.

На основании постановления Госкомстата России от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов - товарного и транспортного.

Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей, служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, в котором в строке "Плательщик" раздела 1 накладной указываются наименование, адрес, банковские реквизиты организации-покупателя.

С учетом изложенного, указание в товарно-транспортных накладных в строке "Плательщик" на ООО "Промстройсибирь", означает, что данная организация является покупателем груза, а не как ошибочно посчитал суд первой инстанции - плательщиком по спорной отправке.

Так же суд первой инстанции посчитал третье лицо плательщиком по спорной отправке исходя из правовой позиции ответчика и третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя и экспедитора) по настоящему делу, заключающейся в том, что грузополучатель осуществил самовывоз продукции со склада поставщика путем привлечения к организации перевозки экспедитора. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие документы (т.2 л.д.35-49).

Суд апелляционной инстанции относится критически к такой позиции ответчика с третьими лицами и к представленными ими доказательствам, поскольку считает, что действия данных лиц направлены на уклонение грузоотправителя (ответчика) от возложенной на него законом (п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности по оплате услуг по перевозке грузов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактически услуги по перевозке оказал истец, о чем свидетельствует указание в товарно-транспортных накладных на то, что груз к перевозке принят его работником Журавлевым В.А. (копия трудовой книжки представлена в материалы дела, т.2 л.д.1, а оригинал обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании), а так же то, что перевозка осуществлена грузовым тягачем, принадлежащим истцу на праве собственности - Фрэд с госномером р970хм150, с использованием прицепа, принадлежащего генеральному директору ООО "ЛеДи" - с госномером вр445150 (оригиналы ПТС обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, а их копии приобщены к материалам дела, так же имеется справка истца о том, что на балансе истца состоит на учете транспортное средство Фрэд с госномером р970хм150, т.1 л.д.29).

Судом первой инстанции оценка представленным в материалы дела указанным доказательствам (т.1 л.д.29, т.2 л.д.1) не дана.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Так же лицами, участвующими в деле, не оспорены пояснения представителя истца в судебном заседании об отсутствии каких-либо отношений перевозчика с грузополучателем, экспедитором.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что плательщиком по спорной отправке является третье лицо.

Данный необоснованный вывод суда первой инстанции привел к неправильному заключению о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Грузоотправителем рассматриваемых перевозок является ответчик, именно он и обязан в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату перевозчику за оказанные услуги.

Таким образом, иск о взыскании провозной платы 140 000 рублей подлежал удовлетворению судом первой инстанции за счет ответчика.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что расходы понесены в связи с необходимостью определения экспертным методом стоимости услуг по перевозке.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование необоснованным.

Истцом в материалы дела представлены сведения о стоимости оказанной перевозки (т.1 л.д.30), которые не опровергнуты ответчиком, поэтому данные сведения признаются судом надлежащим доказательством стоимости перевозки.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 791 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска о взыскании процентов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании процентов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 267, 268, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 791 руб. 11 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-92973/2012 отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 791 руб. 11 коп.

Взыскать с ЗАО "Промстройконтракт" (ОГРН 1037739024839) в пользу ООО "ЛеДи" (1065020034837) провозную плату 140 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общем размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЛеДи" (1065020034837) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1 от 09.01.2013 г. государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 716 руб. 87 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая