Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-4825/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-118672/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-118672/12 по иску ООО "СибУглеМетТранс" (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185, 664047,

г. Иркутск, Трудовой проезд, д.40, пом.4) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 г.Москва, ул. Нов.Басманная, д. 2) о взыскании пени

в судебном заседании участвуют:

от истца: Малашонкова Н.С. (доверенность N 17/2013 от 01.01.2013)

в судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибУглеМетТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 2 388 662 руб. 09 коп. за просрочку в доставке порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года суд взыскал с ответчика 2 000 000 рублей, при этом, суд первой инстанции счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ.

С указанным судебным актом в части применения ст. 333 ГК РФ не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил внесенный судебный акт отменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 2 388 662 рубля 09 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 34 943 рубля 31 копейки и 2000 рублей.

Истец в своей жалобе указывает, что считает незаконным применение статьи 333 ГК РФ, поскольку ответственность перевозчика за нарушение обязательства, а именно срока доставки грузов, ограничена законом, а требование о взыскании с ответчика 2 388 662,09 рублей соразмерным.

Данная апелляционная жалоба определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 марта 2013 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства своего представителя не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывал, что с апелляционной жалобой не согласен, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и соразмерность неустойки последствиям данного нарушения со стороны ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке порожние железнодорожные вагоны. Вагоны доставлены на станции назначения с просрочкой от семнадцати до сорока шести дней.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пени за просрочку в доставке порожних вагонов в размере 2 388 662 руб. 09 коп. Вместе с тем, неустойка снижена судом до 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт просрочки доставки порожних вагонов, но поскольку причины, приведшие к нарушению обязательств по перевозке, существенны и зависимы не только от перевозчика, то в условиях фактического отсутствия реальных убытков на стороне истца суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер пени.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является чрезмерно высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, мотивировал данный вывод и пришел к мнению о том, что сумма неустойки 2 000 000 рублей при установленных обстоятельствах является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что статьей 97 Устава ограничен размер взыскиваемой пени размером платы за перевозку, отклоняется судом в силу следующего. Само по себе установление ограниченной ответственности не исключает необходимость оценки судом соразмерности начисленной в конкретных обстоятельствах неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения относительно возможности ее применения в случае взыскания неустойки, размер которой ограничен по каким-либо критериям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 2 000 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обязанности суда соблюдать баланс интересов сторон.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "от 27 декабря 2012 года по делу N А40-118672/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев