Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-7414/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-77676/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.01.2013 г. по делу N А40-77676/12, принятое единолично судьёй Куклиной Л.А. (шифр судьи 125-342) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

(ОГРН 1067746417408, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 1, стр. 2)

к открытому акционерному обществу "Агентство экспресс доставки грузобагажа" (ОГРН 1067746611460, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12)

с участием общества с ограниченной ответственностью "Визус Плюс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 103 140 руб.

при участии представителей:

от истца - Пасечник Р.С. по доверенности от 10.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Агентство экспресс доставки грузобагажа" о взыскании 103 140 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке на основании договора N 2138 от 10.09.2006 г., согласно ст.ст.309,796 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу N А40-77676/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2006 г. между истцом (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключен договор N 2138, по условиям которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) выполняет услуги по доставке экспресс отправок печатной продукции и грузобагажа, используя перевозочные возможности Перевозчика. При необходимости истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) выполняет услуги по подготовке к перевозке (обработке) груза. Подготовка к перевозке (обработка) включает в себя упаковку, маркировку груза, его доставку непосредственно к поезду.

Как указал истец, 23.06.2011 г. в соответствии с условиями договора N 2138 от 10.09.2006 г. истец отправил груз для своего контрагента ООО "Визус Плюс".

Исполнителем по договору является ответчик.

14.11.2011 г. истец направил ответчику запрос с целью уточнить выдачу груза получателю - ООО "Визус Плюс".

08.12.2011 г. в ответ на письмо истца ответчик сообщил об утилизации груза, как невостребованного.

Согласно письму ответчика N 158 от 08.12.2011 г. груз истца был утилизирован 26.09.2011 г. на основании ст. 92 "УЖТ".

Истец считает, что ответчиком груз утилизирован незаконно и просит взыскать с него 103 140 руб. ущерба, причиненного в связи с утратой груза ответчиком.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по Договору исполнены в полном объеме, груз доставлен силами перевозчика ОАО "РЖД" на станцию назначения, груз не был утрачен, он был востребован, но Получатель от него отказался. Претензия от Заказчика поступила спустя 7 месяцев после доставки груза в пункт назначения. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ссылаясь на п. 3.2.3 и 5.2 Договора и ст. 34, 95 "Устава железнодорожного транспорта", истец утверждает, что ответчик не уведомил истца об отказе Получателя от получения груза и запросил у Заказчика разъяснений о дальнейшей судьбе груза, тем самым исключив возможность принятия решения о судьбе груза и своевременного предъявления претензии.

Между тем, указанному доводу истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Суд указал, что ссылка истца на пункты 3.2.3 и 5.2 Договора и на ст.ст. 34, 95 "Устава железнодорожного транспорта" не правомерны, т.к. в основание искового заявления истцом положен порядок действий, предусмотренный на невостребованный груз либо утраченный, в данном случае груз не был утрачен, он был востребован, но Получатель от него отказался.

Доказательств изменения в согласованных условиях перевозки истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств соблюдения условий п. 3.1.6. договора, согласно которому истец (Заказчик) обязан своевременно сообщить Получателю информацию о месте и времени получения груза.

Груз был доставлен на станцию назначения в оговоренный сторонами срок 29.06.2011 г.

Получатель ООО "Визус Плюс" при обращении в багажное отделение ст. Кемерово отказался от получения груза, не желая оплачивать хранение, предусмотренное п. 6.1 Договора.

В соответствии с п. 1 Договора Получатель является представителем Заказчика, и следовательно, Заказчик несет ответственность за действия Получателя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15.01.2013 г. по делу N А40-77676/12-125-342 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук