Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-6854/13

город Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-135295/12-158-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-135295/12-158-1056, принятое судьей Жура О.Н.

по иску ОАО "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491) к ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (ОГРН 1037729015060) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мантурова Э.А. (доверенность от 17.09.2012);

от ответчика: Нечаев Д.Н. (доверенность от 12.10.2012);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" 450 000 рублей в возмещение убытка по договору хранения (с учетом увеличения размера иска).

Решением суда от 14.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что истец не доказал факт недостачи принятых на хранение бункеров. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вторметцентр". Данное лицо, уступив права и обязанности по договору хранения ответчику, не передало документов по хранению бункеров и сами бункеры, тем самым не передало обязанность по хранению. Судом первой инстанции не установлено, в какой момент обнаружено отсутствие бункеров, переданы ли бункеры ответчику, не исследованы акты возврата бункеров, акты инвентаризации. Кроме того, ответчик ссылается на то, что исковое заявление подписано неполномочным представителем.

ОАО "РусЛизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковое заявление подписано Мантуровой Э.А., доверенность которой с правом подписания иска выдана конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" Василега М.Ю. (л.д.4, 47).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Поэтому довод ответчика о том, что исковое заявление подписано неполномочным представителем, является несостоятельным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.10.2009 г. ОАО "РусЛизинг" (поклажедатель) и ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" (хранитель) заключен договор хранения, в соответствии с предметом которого ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить переданные ему ОАО "РусЛизинг" товары и возвращать их по первому требования поклажедателя. Хранитель принимает и хранит товары поклажедателя на территории, расположенной по адресу: г.Тула, ул. Скуратовская, д.89а.

Согласно п. 3.3 договора, стоимость передаваемого на хранение товара составляет 150 000 руб. за единицу товара.

18 октября 2009 года истцом переданы на хранение ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" бункеры БН 30 в количестве 43 единиц, что подтверждается актом приема-передачи от 18.10.2009 г. (л.д.7).

01 августа 2011 года ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" и ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" заключен договор уступки прав и обязанностей N 1, в соответствии которыми цедент - ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР" передал, а цессионарий - ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" принял в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие цеденту по хранению всех вместе и каждому в отдельности бункеров БН 30 в количестве 43 штук, принадлежащих ОАО "РусЛизинг" (л.д.8).

Пунктом 4.2 договора хранения, пунктом 6 соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2011 г. (л.д.10), ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" гарантирует истцу беспрепятственный вывоз бункеров с территории хранения. Срок вывоза товара - до 31 декабря 2011 г. При возникновении каких-либо препятствий со стороны ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" вывозу товара с территории хранения, ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" выплачивает поклажедателю стоимость удерживаемого товара из расчета 150 000 руб. за единицу товара в течение 14 календарных дней со дня получения претензии.

Согласно сведениям истца, за период с декабря 2011 г. по январь 2012 г. переданные на хранение бункеры возвращены истцу не в полном объеме, а именно в количестве 40 единиц.

11.04.2012 г. истцом направлена претензия о возврате недостающих бункеров в количестве 3 единиц, либо возмещении их стоимости в сумме 450 000 руб. (л.д.12).

Поскольку ответ на претензию не поступил, бункеры не возвращены и их стоимость истцу не возмещена, в Арбитражный суд города Москвы предъявлен настоящий иск, который правомерно удовлетворен судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное; при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец доказал факт передачи бункеров на хранение в количестве 43 единиц (л.д.7).

Ответчик документально не опроверг возражения истца о возврате с хранения бункеров в меньшем количестве.

Поэтому доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы акты возврата бункеров, акты инвентаризации, признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что ему не передана обязанность по хранению бункеров, поскольку не исследован вопрос о передаче ответчику бункеров, так же являются несостоятельными, поскольку по договору уступки прав и обязанностей N 1 от 01 августа 2011 года ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" приняло в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие хранителю (ООО "ВТОРМЕТЦЕНТР") по хранению всех вместе и каждому в отдельности бункеров БН 30 в количестве 43 штук, принадлежащих ОАО "РусЛизинг" (л.д.8).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вторметцентр", также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не установлено, что решением суда могут быть затронуты права и обязанности этого лица по отношению к сторонам спора. Данное лицо уступило права и обязанности по договору хранения ответчику, этот договор заключен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-135295/12-158-1056 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (ОГРН 1037729015060) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев