Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-157/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А46-31242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-157/2013) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1035507029832, ИНН 5504086817) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-31242/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1035507029832, ИНН 5504086817) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Огорелкова И.В. по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. по доверенности N исх.-12/гжсн-12291 от 21.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

Главное управление жилищного контроля государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заявитель, управление, Госжилстройнадзор Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ООО "Меркурий", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 12.11.2012 N 374.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-31242/2012 заявленные требования удовлетворены, ООО "Меркурий" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, ссылаясь при этом на отсутствие в действиях заинтересованного лица вины. Как считает податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам представителя ООО "Меркурий" относительно эксплуатации возводимого гаражного комплекса. Так, посещение объекта недвижимости осуществляется лицами, которым принадлежат гаражные боксы на основании гражданско-правовых договоров, и проверка указанными лицами имущества, не введенного в эксплуатацию, осуществляется на их страх и риск.

Кроме того, ООО "Меркурий" указало, что на момент проверки оно устранило часть нарушений, что подтверждается актом проверки N 06/1-08/75 от 08.11.2012, при этом установленный административным органом срок устранения нарушений - в течение двух месяца с момента проведения проверки, является не достаточным для устранения такого рода нарушений.

Госжилстройнадзор Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Госжилстройнадзором Омской области с 25.07.2012 по 07.08.2012 была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства.

В ходе означенной проверки выявлены нарушения обязательных требований, зафиксированные в акте проверки от 07.08.2012 N 06/1-07/237 (л.д. 17-18), ООО "Меркурий" выдано предписание об устранении нарушений законодательства N 06/1-06/95 от 07.08.2012 (л.д.15-16) со сроком устранения до 08.10.2012.

Впоследствии, в период с 01.11.2012 по 08.11.2012 специалистами Госжилстройнадзора Омской области проведена проверка устранения замечаний, выявленных 07.08.2012 при строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу: улица 8-я Линия - улица Красных Зорь в Центральном административном округе г.Омска.

В ходе проверки исполнения ООО "Меркурий" предписания Госжилстройнадзора Омской области от 07.08.2012 установлено, что Общество в срок до 08.10.2012 не известило заявителя об устранении нарушений выявленных по результатам контрольных мероприятий в июле - августе 2012 года, документация, подтверждающая устранение выявленных нарушений, не представлена.

Так, не устранены следующие нарушения:

1) На момент проверки многоэтажный гаражный комплекс эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

2) Усиление строительных конструкций выполнено с нарушениями требований проекта шифр 10-10-2011 "Усиление железобетонных рам многоэтажного гаражного комплекса по ул.8-я Линия - Красных Зорь в ЦАО г.Омска", а именно:

- отсутствуют ребра жесткости (пластина 10 х 100 х 200) в опорной части стоек (швеллер N 20);

- частично стойки не имеют проектного опирания (имеет место зазор между опорной пластиной и основанием);

- сварные соединения не очищены от шлака, брызг и наплывов металла, при этом выполнено антикоррозийное покрытие;

- местами стержни болтов выступают из гайки менее чем на 3 мм;

- балки усиления (шв. N 30) смонтированы с отступлением от проекта (имеет место зазор между балками усиление и железобетонными балками перекрытий, следовательно, балки не стянуты; отдельные балки усиления деформированы; не обеспечен проектный зазор между балками усиления и железобетонными перекрытиями, балки усиления выступают за нижнюю горизонтальную плоскость балок перекрытий);

3) Кирпичная кладка цокольного этажа выполнена из пустотелого кирпича, дренажный приямок из кирпича полусухого прессования;

4) Не соблюдены минимальные требования к перевязке сплошной кирпичной кладки, выполненной из пустотелого кирпича;

5) Внутренние перегородки подвального и первого этажей деформированы (происходит процесс их раздавливания вышележащим перекрытием, имеются многочисленные сквозные трещины), вследствие отсутствия зазора под изгибаемым элементом;

6) Деформационные швы в строительных конструкциях (стены) выполнены не на всю высоту здания, при этом в железобетонных конструкциях (перекрытия, балки, блоки) швы выполнены, вследствие чего в местах отсутствия деформационных швов происходит образование сквозных вертикальных трещин;

7) В местах устройства деформационных швов перепад между нижними поверхностями монолитных железобетонных плит перекрытий (балок перекрытий) достигает 35 мм, места устройства деформационных швов не соответствуют проектным решениям;

8) Отклонения от толщины защитного слоя бетона арматурных изделий монолитных железобетонных колонн 2-го этажа и стен подвала превышают предельные значения (оголена рабочая арматура);

9) Смещение монолитных железобетонных колонн подвального этажа (въезд) в местах сопряжения составляют 25 - 70 мм;

10) В связи с развитием деформаций основания здания, о чем свидетельствуют трещины и повреждения в надземной части здания, выполнить полное техническое обследование состояния строительных конструкций многоэтажного гаражного комплекса в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

По результатам проверки составлен акт N 06/1-08/75 от 08.11.2012, в котором зафиксированы названные нарушения (л.д. 9-10).

В отношении ООО "Меркурий" 12.11.2012 должностным лицом Госжилстройнадзора Омской области в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 374 (л.д. 4-5).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Меркурий" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, которое арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено.

27.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Во исполнение названной процессуальной нормы суд первой инстанции при рассмотрении заявления административного органа установил наличие полномочий административного органа для составления протокола об административном правонарушении, соблюдение им процедуры вынесения протокола и предписания, за частичное неисполнение которого общество было привлечено к административной ответственности.

Названые обстоятельства подателем жалобы не опровергаются.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Главном управлении жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, утв. Указом Губернатора Омской области от 26.05.2009 N 42, уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим на ее территории государственный строительный надзор, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, является названное Управление (Госжилстройнадзор).

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанной нормой Госжилстройнадзором Омской области было вынесено и выдано ООО "Меркурий" предписание N 06/1-06/95 от 07.08.2012 об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта недвижимости (л.д. 15-16).

Обоснованность установленных нарушений обществом не оспаривается.

Также общество не оспаривает факт неисполнения названного предписания в установленный срок - до 08.10.2012.

Таким образом, в действиях (бездействиях) общества имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела также усматривается, что при проведении названной проверки установлен факт неустранения заинтересованным лицом выявленных нарушений, следовательно, предписание не выполнено.

Факт неисполнения в установленный срок законного предписания подтверждается материалами дела.

Данных о том, что указанные в предписании нарушения обществом устранены, а также, документов, подтверждающих законность выполнения строительных работ (реконструкции), в материалы дела не представлено.

Предписание от 07.08.2012 в установленном порядке обществом не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21.04.2005 N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волна"" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения.

Более того, при наличии у общества сомнений в правомерности предписания административного органа и необходимости его исполнения в части или полностью, ООО "Меркурий" имело возможность обжаловать его в установленном законном порядке, и в случае признания такового недействительным, освободилось бы от обязанности исполнения предписания.

Однако, указанный в предписании срок, к которому предлагалось устранить выявленные нарушения, обществом оспорен не был.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный в предписании срок невозможно устранить все выявленные нарушения.

Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках заключенного договора между инвестором и ООО "СтройКон" от 12.01.2012 N 05-11 (л.д.25) ведутся работы по внесению изменений в проект, позволяющие завершить строительство, а также на частичное устранение нарушений.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, считает, что таковые не подтверждают позицию о невозможности своевременного исполнения предписания об устранении нарушений.

Более того, работы по договору, заключенному с ООО "СтройКон" уже с 12.01.2012, и не были закончены к установленному для устранения нарушений сроку.

Также ООО "Меркурий" не обосновало необходимость заключения указанного договора и результатов выполненных работ для надлежащего и своевременного устранения нарушений, которые были выявлены административным органом.

Как уже было указано, предписание было выдано 07.08.2012. Срок для устранения нарушений установлен до 08.10.2012. Каких-либо доказательств того, что в данный период общество предпринимало активные и исчерпывающие попытки для устранения выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Частичное устранение выявленных правонарушений после проведения проверки также не исключает вину заинтересованного лица и не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку для привлечения лица к административной ответственности на основании положений части 6 статьи 19.5 КоАП ФР достаточно установления факта невыполнения предписания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих ООО "Меркурий" в установленный срок исполнить предписание органа строительного надзора. В связи с этим, вину общества в допущении административного правонарушения следует считать установленной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая, что факт неисполнения действительного предписания управления, не признанного в установленном законом порядке незаконным, подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерном привлечении общества судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, а также то обстоятельство, что общество предпринимало соответствующие действия для устранения выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно применил к ООО "Меркурий" меру ответственности за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб.

Учитывая, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в минимальных пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ не допущены, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-31242/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер