Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-2321/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А81-3750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2321/2013) общества с ограниченной ответственностью научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3750/2011 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" (ОГРН 1088903000724, ИНН 8903028442) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.04.2012, заявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" (ОГРН 1028900580730, ИНН 8903003575),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоремонт" Муленцовой А.Ю. по доверенности от 29.12.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2011 по делу N А81-3750/2011 муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоремонт" (далее - МУП "Теплоэнергоремонт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью научно - производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" (далее - ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест", кредитор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании проведенного 26.04.2012 собрания кредиторов МУП "Теплоэнергоремонт" и принятых по нему решений, а также выборов членов комитета кредиторов МУП "Теплоэнергоремонт" незаконными и обязании конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" Маслакова А.В. провести новое собрание кредиторов, избрать новый состав комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3750/2011 в удовлетворении заявления ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.04.2012, заявленного в рамках дела NА81-3750/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоэнергоремонт", отказано.

Не согласившись с определением суда, кредитор в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" указало на то, что представитель кредитора должника ООО "СтройСервис" в подтверждение полномочий представил сфальсифицированную доверенность от имени общества. Имеются основания для восстановления срока на обжалование решений собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Теплоэнергоремонт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 26.04.2012 состоялось собрание кредиторов МУП "Теплоэнергоремонт", на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 94,953% голосов от общего числа голосов кредиторов, в том числе ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" (0,387%).

На собрании кредиторами большинством голосов от числа присутствующих кредиторов приняты решения по повестке дня, в том числе выбраны члены комитета кредиторов должника в количестве 3 человек.

В обоснование заявления ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" сослалось на то, что от имени кредитора должника - ООО "СтройСервис" на собрании принимал участие и голосовал Партум Е.Э., который в подтверждение полномочий действовать от имени ООО "СтройСервис" представил сфальсифицированную доверенность от 25.04.2012. Директор ООО "СтройСервис" указанную доверенность не подписывал и не выдавал.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника на заявление, на собрании кредиторов представителями кредиторов были представлены оригиналы доверенностей, с которых в дальнейшем были сделаны копии. Информация о фальсификации доверенностей либо других документов у конкурсного управляющего отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в определениях предлагал кредитору и ООО "СтройСервис" представить оригинал доверенности с целью проведения экспертизы доверенности по ходатайству ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест", а также обязывал явиться в суд генерального директора ООО "СтройСервис" Мамедова Р.М. для дачи пояснений по заявлению, представить письменные пояснения. Однако определения исполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об экспертизе доверенности.

Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока на обжалование решений собрания кредиторов от 26.04.2012.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (абзац первый).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что о проведении 26.04.2012 собрания все кредиторы должника извещены надлежащим образом.

Поскольку ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов должника, его представитель участвовал в собрании кредиторов должника, течение срока исковой давности следует исчислять с 27.04.2012. Двадцатидневный срок, установленный Законом о банкротстве на обжалование решений, принятых на собрании кредиторов, истек.

ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением 01.10.2012, то есть с пропуском срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решений, принятых на собрании кредиторов от 26.04.2012, ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" сослалось на то, что ранее имело только устную информацию от кредитора ООО "СтройСервис" и не заверенные копии документов о фальсификации доверенности от 25.04.2012, поэтому не обращалось с заявлением в суд.

Указанные кредитором причины не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока по смыслу статьи 205 ГК РФ.

В связи с этим оснований для восстановления срока на оспаривание решений, принятых на собрании кредиторов от 26.04.2012, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на то, что ООО "СтройСервис" обладало информацией о принятых решениях с 23.05.2012 (л.д. 20), однако само не обратилось в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" срока исковой давности является обоснованным.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что в данном случае судом первой инстанции и было правомерно сделано.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2013 по делу N А81-3750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова