Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6971/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-110082/12-149-1020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Бисмарк XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-110082/12-149-1020, судьи Кузина М.М.,

по заявлению ООО "Бисмарк XXI" (ОГРН 1037739738024; 117292, г.Москва, просп. Шестидесятилетия Октября, д. 18, корп.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2011 N 11469/09/10,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бисмарк XXI" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве N 11469/09/10 от 15.08.2011 о назначении административного наказания.

Решением от 08.11.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из пропуска заявителем срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Бисмарк XXI" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве N 11469/09/10 от 15.08.2011 ООО "Бисмарк XXI" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бисмарк XXI" в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление от 15.08.2011, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы России по г.Москве, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, получено заявителем 31.08.2011, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФГУП "Почта России". Тогда как заявление о признании незаконным постановления направлено в суд по почте 10.08.2012, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ процессуального срока.

В материалах дела содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, которое мотивировано тем, что копия данного постановления вручена представителю организации ООО "Бисмарк ХХI", только 19.07.2012 судебным приставом исполнителем совместно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а до этого времени постановление не вручалось руководству организации, ни по почте, ни лично. Ранее организация ООО "Бисмарк ХХI" обжаловала постановление органа ФМС о привлечении к административной ответственности за аналогичные нарушения миграционного законодательства, но относительно вынесения данного постановления не имела сведения. Таким образом, предусмотренный Законом срок на обжалование настоящего постановления был пропущен по причинам от заявителя не зависящим.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве, поскольку в материалах административного дела имеются доказательства получения постановления от 15.08.2011 по делу N 11469/09/10, распечатки с сайта Почты России, постановление направленно заявителю 16.08.2011, и им получено 31.08.2011.

Других уважительных причин, не позволяющих обжаловать постановления в установленный срок, заявителем в ходатайстве не приведено.

Таким образом, доказательства уважительности причин восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, в соответствии с которым суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В связи с пропуском заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока, предусмотренного для подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве N 11469/09/10 правомерно не рассмотрено судом первой инстанции, поскольку пропуск срока для оспаривания постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в рассмотрении вопроса о законности вынесенного постановления доводы заявителя о неправомерности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-110082/12-149-1020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин