Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5270/13

г.Москва

21 марта 2013 г.

А40-149726/12-30-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2013 судьи Лариной Г.М., принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-149726/12-30-1186

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., дом 7/11, стр. 1, пом. 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по дов. от 07.11.2012,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) взыскана в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец, Общество) неустойка в размере 39 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что страхователь не обращался в РСА с требованием о взыскании неустойки, обладал только правом требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты, в связи с чем и согласно статье 384 ГК РФ не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание неустойки. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-16715/12-117-155 от 04.06.2012 принято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Данное решение было исполнено 12.05.2012.

В настоящем деле иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 02.12.2011 по 26.09.2012, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования вложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора цессии от 26.08.2011 право требования к РСА, возникшее вследствие указанного ДТП, в полном объеме перешло к истцу.

Основанием для взыскания неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения, а также договор, заключенный между потерпевшим и истцом с правом получения исполнения по обязательству, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки по исполнению ответчиком обязательства осуществить компенсационную выплату, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной по правилам пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" за период 02.12.2011 по 26.09.2012, с учетом того, что размер неустойки не превышает сумму взысканной компенсационной выплаты.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), потерпевший обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, иных требований к РСА потерпевший не предъявлял, соответственно, иных обязательств у ответчика перед потерпевшим не имелось, отклоняется как противоречащий статье ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", установившей законную ответственность за неисполнение обязательства по компенсационным выплатам в виде пени.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Право требования по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

Право требования уплаты неустойки возникло с истечении 30 дней с момента обращения истца с заявлением в РСА.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, о чем ему было сообщено письмом от 23.11.2011 исх. N 304779-ЦО с указанием об устранении выявленных недостатков.

Как следует из материалов, до обращения в суд, поскольку лицензия страховщика причинителя вреда была отозвана, истом в адрес РСА направлено заявление от 01.11.2011, в котором просил провести техническую экспертизу транспортного средства, поврежденного в ДТП, и выплатить компенсацию за причиненный ущерб.

Факт получения заявления ответчиком не опровергнут, однако выплаты в досудебном порядке ответчик не осуществил.

Таким образом, обязанность осуществить компенсационную выплату возникла в соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании документально обоснованного заявления страхователя о компенсационной выплате.

Ссылка автора апелляционной жалобы на затягивание истцом процесса исполнения решения суда голословна и документально не подтверждена.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-149726/12-30-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров