Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5693/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-78296/12-67-23

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.12.2012 по делу N А40-78296/12-67-23,

принятое судьей Вольской К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" (ОГРН 1057747328517)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие

"ВЕКТОР-360-СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН 1047796718309)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Долголева О.В. по доверенности от 01.06.2012

от ответчика: Шапоренко А.И. ген.директор, протокол от 10.11.2009 N 5

Гребенкин Н.А. по доверенности от 01.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" к ООО ЧОП "ВЕКТОР-360-СЕКЬЮРИТИ" о взыскании суммы ущерба в размере 271.512, 07 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика против доводов жалобы возражали, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" (заказчик) и ООО ЧОП "ВЕКТОР-360-СЕКЬЮРИТИ" (исполнитель) был заключен договор 01.01.2012 N 1/2012, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять комплекс необходимых мер по охране помещений заказчика на 1 и 2 этажах по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 3, а заказчик - оплачивать охранные услуги.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность осуществлять круглосуточную охрану объекта по выходным и праздничным дням и в ночной период (с 20.00 до 09.00) по рабочим дням силами одного поста в соответствии с должностной инструкцией, согласованной с заказчиком.

Истец указал, что 13.04.2012 с 20 часов 30 минут и до 9 часов 40 минут 15.04.2012 г. на объекте, охраняемом ООО ЧОП "ВЕКТОР-360-СЕКЬЮРИТИ", произошло хищение имущества ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" на общую сумму 271.512,07 руб., а именно: ноутбуки Lenovo IdeaPad S10-2 в количестве 8 штук, общей стоимостью 75.332,56 руб.; телефон DECT Siemens С300 А/М DUO стоимостью 2.840,00 руб.; Ноутбук ASUS Lamborjhini VX 2 стоимостью 94.398,48 руб.; ноутбук Sony Vaio VGN-SZ2XRP стоимостью 59.999,00 руб.; ноутбук Toshiba Satellite U200-181 стоимостью 36.572,03 руб.; GSM модем Flayer U2 (гжель) стоимостью 790 руб.; GSM модем Flayer U2 (красный) стоимостью 790 руб.; GSM модем Flayer U2 (бабочки) стоимостью 790 руб.

По данному факту постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы от 18.05.2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы от 24.05.2012 ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" признано потерпевшим по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что хищение, причинившее истцу материальный ущерб, произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и в связи с этим повлекших причинение материального ущерба истцу, последний не представил.

Судом проверены и правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Лицо, тайно похитившее имущество истца, следственными органами установлено не было, также не установлена вина Новикова А.Н. в произошедшей краже, таким образом, утверждение истцом, что кража имущества ООО "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" была произведена Новиковым А.Н., пропущенным ответчиком на территорию офисов N 105 и N 205 без соответствующего пропуска, носит предположительный характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца на кражу как на доказательство ненадлежащего оказания услуг ответчиком подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кража произошла вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком и в период оказания услуг, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-78296/12-67-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОМИР МОНИТОРИНГ СТАНДАРТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов