Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6528/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-102738/12-142-954

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах-Медицина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 года

по делу N А40-102738/12-142-954, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" (ИНН 7736522023, ОГРН 1057746868068)

к ООО "Росгосстрах-Медицина" (ИНН 7813171100, ОГРН 1027806865481)

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области,

о взыскании 16.275.703 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Е.А. по дов. N б/н от 14.01.13г.;

от ответчика: Борисов Д.В. по дов. N 73/12 от 08.10.12г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах-Медицина" о взыскании задолженности в размере 16.275.703,84 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.12.2010 г. N 74.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 года по делу N А40-102738/12-142-954 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании" (далее - Закон) медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 39 Закона предусмотрено, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 31.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор N 74 на предоставление медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - Договор), по условиям которого истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь гражданам, застрахованным в системе ОМС, на условиях и в объеме территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик оплатить оказанную гражданам медицинскую помощь на условиях установленных договором.

На основании п. 2.2.2 Договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать медицинскую помощь в режиме "аванс - окончательный расчет".

Согласно п. 2.2.3 Договора ответчик обязался перечислять истцу до 30 числа текущего месяца в размере 55 % от суммы оплаченных услуг за предыдущий месяц и производить окончательный расчет не позднее 18 числа следующего за отчетным месяца по принятым к оплате счетам и реестрам за оказанную застрахованным гражданам помощь в соответствии с Порядком финансового взаимодействия и расходования средств в системе ОМС Ульяновской области.

Численность застрахованных граждан определяется в соответствии с п. 3.1 договора по факту, при этом обязанность извещения истца об всех изменениях численности застрахованных возложена, в соответствии с п. 3.2 договора, на истца.

В силу п. 2.1.6 Договора на истца возложена обязанность ведения индивидуального (персонифицированного) учета оказанной медицинской помощи по объемам и стоимости в соответствии с ТОМС: формированию счетов и реестров за оказанную медицинскую помощь в соответствии с требованиями и порядком, утвержденным федеральным и территориальными фондами обязательного медицинского страхования и предъявлять их к оплате ответчику ежемесячно в срок до первого числа следующего месяца за отчетным.

Истец в порядке п. 2.1.6 Договора представил ответчику реестры и счета за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., в соответствии с которым общая стоимость оказанных истцом медицинских услуг, рассчитанная в соответствии с установленными приложением N 4 и п. 4.6 генерального тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Ульяновской области на 2011 год (утвержденным решением Межведомственной комиссии по согласованию тарифов на медицинские услуги в системе ОМС Ульяновской области N 13 от 20.01.2011 г.), составила 286.228.233,66 руб.

Ответчик подписал соответствующие акты, копии которых имеются в материалах дела, за исключением актов N 16 от 31.01.2011 г. и N 17 от 31.01.2011 г., при этом каких-либо возражений в части качества и объема оказанных медицинских услуг ответчиком заявлено не было. Факт оплаты ответчиком оказанных истцом в указанном периоде медицинских услуг на сумму 269.952.529,82 руб. подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

При таких данных истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате оказанных истцом медицинских услуг в размере 16.275.703,84 руб., которые были правомерно удовлетворены Арбитражным судом города Москвы, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии фактически оказанных истцом в спорный период медицинских услуг, указанным в актах, на основании проведенной медико-экономической экспертизы (акты от 13.11.2012 г. N 921 и от 13.11.2012 г. N920), суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 4.2 Договора контроль оказываемых истцом медицинских услуг осуществляется ответчиком путем проведения плановых и целевых проверок, при этом плановые проверки осуществляются в соответствии с планом-графиком, согласованным с ТФОМС и органом управления здравоохранения Ульяновской области. Результаты проверки оформляются актом экспертизы, подписываемым представителями истца и ответчика.

Суд первой инстанции учел, что представленные Акты от 13.11.2012 г. N 921 и от 13.11.2012 г. N 920 не подписаны со стороны истца, при этом письмом исх. N 163/01 от 12.11.2012 г. истец возражал против проведения целевой медико-экономической экспертизы как несоответствующей требованиям закона.

Суд первой инстанции при этом учел, что согласно п. 1 ст. 40 Закона контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в том числе и в форме медико-экономического контроля, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

В соответствии с п. 14 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230, целевая медико-экономическая экспертиза проводится в случаях: а) повторных обращений по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации; б) заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи или средне сложившегося для всех застрахованных лиц в отчетном периоде с заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи; в) получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность медицинской помощи в медицинской организации.

Учитывая изложенное выше, суд принял во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность проведения целевой медико-экономической экспертизы. Доказательств того, что ответчиком проводилась плановая медико-экономическая экспертиза, результаты которой оформлены актами N 921 от 13.11.2012 г. и N 920 от 13.11.2012 г. в материалы дела также не представлено.

Таким образом, акты от 13.11.2012 г. N 921 и от 13.11.2012 г. N 920 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания неоплаты или уменьшения оплаты оказанных истцом в спорный период медицинских услуг.

Отклоняя довод ответчика и третьего лица о невозможности оплаты оказанных истцом медицинских услуг в связи с превышением выделенного ТФОМС Ульяновской области объема финансирования для оплаты оказанных истцом в 2011 году медицинских услуг, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.2. ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. А в силу п. 1 ст. 81 указанного Закона в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Так как Территориальная программа обязательного медицинского страхования является гарантией обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью (теми ее видами, которые поименованы в программе), то лечебное учреждение, включенное в названную программу, в силу положений п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в письме исх. N 163/01 от 12.11.2012 г. истец попросил ответчика указать законное основание для проведения целевой проверки. Но ответчик не представил оснований и доказательств, подтверждающих правомерность проведения целевой медико-экономической экспертизы, основания которой указаны в п. 14, 15, 17 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность проведения целевой медико-экономической экспертизы на условиях, относящихся к плановой медико-экономической экспертизе.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком акты от 13.11.2012 г. N 921 и от 13.11.2012 г. N920 в качестве доказательств, подтверждающих обоснованный отказ ответчика в выплате задолженности.

Арбитражный суд г. Москвы, проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к верному выводу о том, что Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения not которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст. 781 Кодекса.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 года по делу N А40-102738/12-142-954 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.