Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1249/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-28241/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богадеев А.В., представитель по доверенности от 27.12.2012 г.,

от ответчика: Зенкин А.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 3": Шишков С.В., представитель по доверенности от 01.03.2013 г.,

от Департамента строительства по г. Москве: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-28241/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ОАО "Москапстрой" о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Департамента строительства города Москвы и закрытого акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 3",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ОАО "Москапстрой") о взыскании задолженности в сумме 18 366 361 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 791 633 руб. 27 коп. (л.д. 2-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика: задолженность в сумме 18 366 361 руб. 36 коп.; проценты за несвоевременное авансирование работ за период с 05 февраля 2009 года по 25 сентября 2012 года в сумме 1 471 757 руб. 76 коп., а также проценты за нарушение сроков окончательной оплаты работ за период с 01 марта 2010 года по 25 сентября 2012 года в сумме 2 682 713 руб. 18 коп. (л.д. 67-68).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-96).

Посчитав отказ в удовлетворении искового заявления неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 102-108).

В судебном заседании представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Москапстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ТУКС N 3" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Департамента строительства города Москвы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента строительства города Москвы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2009 года между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 3" был заключен договор N ПМ-09/4597-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети на сумму 18 366 361 руб. 36 коп. (л.д. 9-13).

В Дополнительном соглашении, подписанном ЗАО "ТУКС N 3", ОАО "МОЭСК" и ОАО "Москапстрой", стороны установили, что плательщиком услуг, оказанных по договору N ПМ-09/4597-08, является ОАО "Москапстрой" (л.д. 15).

02 июля 2012 года между ОАО "Москапстрой" (новый заказчик), ЗАО "ТУКС N 3" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 04.02.2009 N ПМ-09/4597-08 (л.д. 72).

Согласно пункту 1.1 Соглашения об уступке прав и обязанностей заказчик уступил, а новый заказчик принял в полном объеме права и обязанности заказчика по договору N ПМ-09/4597-08.

Пунктом 4.3 договора N ПМ-09/4597-08 предусмотрено авансирование выполняемых ОАО "МОЭСК" работ в сумме 4 669 413 руб. 91 коп. (л.д. 11).

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Москапстрой" в нарушение обязательств не произвело оплату работ по выставленному истцом счету N ТП-000002976 от 04 февраля 2009 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2009 года по 25 сентября 2012 года в сумме 1 471 757 руб. 76 коп.

Истец также указал, что работы по договору N ПМ-09/4597-08 были выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актом о технологическом присоединении N 1/ПМ-09/4597-08 от 15 февраля 2010 года.

Однако ОАО "Москапстрой" оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило. Поэтому истец просит взыскать с ОАО "Москапстрой" задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 18 366 361 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков окончательной оплаты работ за период с 01 марта 2010 года по 25 сентября 2012 года в сумме 2 682 713 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2009 года ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ЗАО "ТУКС N 3" (заказчик) был заключен договор N ПМ-09/4597-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора истец обязан обеспечить выполнение услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети (л.д.9).

Согласно дополнительному соглашению плательщиком услуг является ОАО "Москапстрой" (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное авансирование работ ОАО "МОЭСК" ссылается на выставление им в адрес ОАО "Москапстрой" счета N ТП-000002976 от 04 февраля 2009 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N ПМ-09/4597-08 авансирование выполняемых ОАО "МОЭСК" работ в сумме 4 669 413 руб. 91 коп. осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета до начала выполнения ОАО "МОЭСК" работ.

Таким образом, по условиям договора обязанность заказчика по перечислению аванса поставлена в зависимость от встречного исполнения заказчиком (ОАО "МОЭСК") обязательства по выставлению счета на его оплату.

Однако доказательств, подтверждающих выставление истцом ответчику счета на оплату аванса, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В счете N ТП-000002976 от 04 февраля 2009 года, на который ссылается ОАО "МОЭСК" (л.д. 18), указана сумма 16 529 725 руб. 22 коп., которая не соответствует сумме аванса, указанной в пункте 4.3 договора (л.д. 11).

Доказательства направления либо вручения счета N ТП-000002976 от 04.02.2009 плательщику - ОАО "Москапстрой" либо первоначальному заказчику - ЗАО "ТУКС N 3", истцом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" к ОАО "Москапстрой" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса на выполнение работ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков окончательной оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора N ПМ-09/4597-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 04.02.2009 исполнитель обязан после завершения всех предусмотренных договором работ оформить и выдать заказчику счет-фактуру после подписания сторонами Акта исполнения обязательств по договору (л.д. 11).

Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата работ в сумме 10 895 299 руб. 12 коп. осуществляется заказчиком на основании выставленного ОАО "МОЭСК" счета в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Однако сторонами спора акт сдачи-приемки не был подписан.

Доказательства направления ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" данного акта в адрес ОАО "Москапстрой", а также счета на оплату выполненных работ, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ОАО "Москапстрой" не возникло обязательство по окончательной оплате оказанных истцом услуг.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на подписанный сторонами Акт о технологическом присоединении от 15 февраля 2010 года и Гарантийное письмо Департамента строительства горда Москвы (л.д. 102-103), отклонена арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетики" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Указанные документы подтверждают факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 861 технологическое присоединение обозначает процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

В силу пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать не только условия о перечне и сроках мероприятий по технологическому присоединению, но и положения об ответственности сторон, порядке разграничения балансовой принадлежности, размере оплаты и сроках ее внесения.

Таким образом, выполнение договора о технологическом присоединении не исчерпывается только подписанием Акта о технологическом присоединении, а содержит ряд других обязательных условий.

В материалах дела отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, подписанный сторонами спора.

Арбитражному апелляционному суду такой акт также не предлставлен.

Отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности свидетельствует о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств не закончено.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N ПМ-09/4597-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 04.02.2009 окончательная оплата услуг осуществляется ответчиком по выставленному истцом счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Однако доказательства подписания акта сдачи-приемки услуг и выставления ОАО "МОЭСК" счета на оплату услуг не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком счета N ТП-000002976 от 04.02.2009.

Согласно счету N ТП-000002976 от 04.02.2009 (л.д. 18) срок его действия - 90 дней.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 5 мая 2009 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок давности обращения с настоящим иском истек 5 мая 2012 года.

С настоящим иском ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось 7 июня 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, заявление о применении срока исковой давности было подано ответчиком - ОАО "Москапстрой" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции (л.д. 69).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" требований по взысканию задолженности в сумме 18 366 361 руб. 36 коп., а также процентов за нарушение сроков окончательной оплаты работ за период в сумме 2 682 713 руб. 18 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции (л.д. 93-96) и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д.102-108) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-28241/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк