Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-967/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А70-9745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-967/2013) общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года по делу N А70-9745/2012 (судья С.Л. Макаров), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" (ОГРН 1027200856319, ИНН 7203031400) о признании недействительным решения конкурсной комиссии государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" (ОГРН 1047200556810, ИНН 7202122572) о допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" и индивидуального предпринимателя Калайчиева Тристана Лаврентьевича, изложенных в протоколе N 2/КМ-01/12 от 26 марта 2012 года заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N КМ-01/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по лотам N 55,57, признании недействительными результатов конкурса по лотам N 55,57, признания недействительными договоров заключенных ответчиком по результатам конкурса с общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто и индивидуальным предпринимателем Калайчиевым Тристном Лаврентьевичем, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто", индивидуальный предприниматель Калайчиев Тристан Лаврентьевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" - Матвеев А.Р. паспорт, по доверенности от 07.11.2012 сроком на 1 год;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" - не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" - не явились, извещено;

от индивидуального предпринимателя Калайчиева Тристана Лаврентьевича - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РетТИз" (далее - ООО "РеТИз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии ГКУ ТО "Тюменьоблтранс"(далее - ответчик) о допуске к участию в конкурсе Индивидуального предпринимателя Калайчиева Т.Л. (далее - ИП Калайчиев Т.Л.) и общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибАвто" (далее - ООО "ЗапСибАвто"), изложенного в протоколе N 2/КМ-01/12 от 26 марта 2012 года заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N КМ-01/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по лотам N 55,57, признании недействительными результатов конкурса по лотам N 55,57, признания недействительными договоров заключенных ответчиком по результатам конкурса с ООО "ЗапСибАвто и Индивидуальным предпринимателем Калайчиевым Тристаном Лаврентьевичем.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с существенным нарушением конкурсной комиссией правил проведения конкурса, выразившимся в незаконном допуске к участию в открытом конкурсе лиц, не соответствующих требованиям конкурсной документации, и признании их победителем открытого конкурса, что привело к ущемлению интересов ООО "РеТИз", как хозяйствующего субъекта, намеривавшего получить права на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам города Тюмени, но не имеющего возможности реализовать данное право.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 по делу N А70-9745/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "РеТИз" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 по делу N А70-9745/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РеТИз" указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что допущение к участию в конкурсе ООО "ЗапСибАвто", ИП Калайчиева Т.Л., не соответствующих требованиям конкурсной документации, привело к фальсификации результатов конкурса. По мнению подателя жалобы, применение положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) является необоснованным, поскольку указанный закон не направлен на оказание услуг населению по их перевозке.

От ГКУ ТО "Тюменьоблтранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьоблтранс", ООО "ЗапСибАвто", ИП Калайчиев Т.Л., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "РеТИз", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственным казенным учреждением Тюменской области "Тюменьоблтранс" был объявлен конкурс N КМ-01/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по лотам 1-57, согласно Приложения N 8 к конкурсной документации.

ООО "РеТИз" поданы заявки для участия в конкурсе по лотам N 54, 55, 57.

Как следует из протокола N 2/КМ-01/12 от 26 марта 2012 года заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе КМ-01/12, в частности из Приложения N 1 к Протоколу, заявки ООО "РеТИз" по лотам N 54,55,57 были отклонены.

В качестве основания для отказа в допуске к участию в конкурсе явилось нарушение ООО "РеТИз" подпункта "в" пункта 8.3. конкурсной документации, а именно: не предоставление документа (документов) предусмотренного (предусмотренных) пунктом 2.1. раздела 2 конкурсной документации (в представленной лицензии на перевозку пассажиров отсутствуют указанные в ней приложения, являющиеся её неотъемлемой частью). Подпунктом 13 пункта 2 статьи 2.1 конкурсной документации предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать заверенную претендентом либо нотариально заверенную копию лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также заверенные претендентом либо нотариально заверенные копии лицензионных карточек на транспортное средство.

Согласно пп. "в" п. 8.3 конкурсной документации основанием для отказа претенденту в допуске на конкурс является непредставление документа, предусмотренного п. 2.1 конкурсной документации.

В соответствии с пунктами 10, 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, (действовавшего в период проведения конкурса) в приложении к документу, подтверждающему наличие лицензии, указываются сведения о транспортных средствах лицензиата, используемых для перевозок пассажиров, в том числе их марки, модели и государственные регистрационные знаки. Одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагавшееся к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 приложения N 2 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта "Об утверждении формы приложения к лицензии" от 07.08.2007 NГК-549фс, приложение к лицензии является неотъемлемой частью лицензии и содержит сведения о транспортных средствах лицензиата и выданных выписках из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточках).

Отсутствие в составе заявок ООО "РеТИз" приложений к лицензии на право осуществления перевозок послужило законным основанием для отказа в допуске ООО "РеТИз" к участию в конкурсе.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тюменской области от 7 августа 2012 года по делу А70-4192/2012, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года, вынесенным по результата рассмотрения спора между ООО "РеТИз", ГКУ ТО "Тюменьоблтранс", ИП Калайчиевым Т.Л. и ООО "ЗапсибАвто".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 7 августа 2012 года по делу А70-4192/2012 в части законности принятого конкурсной комиссией решения об отказе в допуске ООО "РеТИз" к участию в конкурсе, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору, повторно доказыванию не подлежат.

ООО "РеТИз", полагая, что допуск к участию в конкурсе ООО "ЗапСибАвто" и ИП Калайчиева Т.Л., не соответствующих конкурсной документации, является незаконным, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что даже в случае доказанности нарушения при проведении торгов требований законодательства сам факт нарушения не является достаточным основанием для признания торгов и заключенной по их итогам сделки недействительной, поскольку необходимым условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, то он не обладает правом на оспаривание решений конкурсной комиссии.

Как указано ранее, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "РеТИз" указало, что решение конкурсной комиссии государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" о допуске к участию в конкурсе ООО "ЗапСибАвто" и ИП Калайчиева Т.Л., изложенных в протоколе N 2/КМ-01/12 от 26 марта 2012 года заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N КМ-01/12 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по лотам N 55,57 является недействительным и влечет ущемление его прав.

В силу статьи 9 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "РеТИз", обращающееся с требованием о признании решения конкурсной комиссии, отраженного в протоколе от 26.03.2012, недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "РеТИз" достаточных и допустимых доказательств того, что решение конкурсной комиссии, зафиксированное протоколом от 26 марта 2012 года, в части допуска к участию в конкурсе иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право осуществления перевозок пассажиров, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Обратившись с указанными требованиями в арбитражный суд Тюменской области, ООО "РеТИз" ссылается на нарушения законодательства, допущенные, по его мнению, ООО "ЗапСибАвто" и ИП Калайчиева Т.Л при подаче заявок, выразившиеся в не предоставлении наряду с поданными заявками приложений к лицензии на перевозку пассажиров, и конкурсной комиссией при рассмотрении заявок, заключавшиеся в необоснованном допуске указанных лиц к участию в конкурсе.

Между тем, доказательств нарушения указанным решением конкурсной комиссии прав и законных интересов подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РеТИз" участия в конкурсе не принимало, отказ в допуске к участию в конкурсе ООО "РеТИз" признан на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 7 августа 2012 года по делу А70-4192/2012 законным и обоснованным.

Учитывая, что конкурсной комиссией ООО "РеТИз" не было допущено к участию в конкурсе, следовательно, решение конкурсной комиссии о допуске претендентов для участия в конкурсном отборе на право осуществления перевозок пассажиров от 26.03.2012 не может повлиять и не повлияло на права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое решение не возложило на него какие-либо обязанности, не создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности подателя жалобы.

Таким образом, дальнейшее участие в конкурсе ООО "ЗапСибАвто" и ИП Калайчиева Т.Л прав и законных интересов ООО "РеТИз" не затрагивает и не нарушает.

Иное же понимание норм законодательства позволило бы любому лицу, не принимавшему участия в конкурсе и заявившему о намерении участвовать в повторном конкурсе, оспаривать допуск иных участников к конкурсу и привело бы к необоснованному нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Реализация права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, должна осуществляться в рамках действующего законодательства и с соблюдением прав и законных интересов других лиц.

Доказательств, опровергающих изложенное, ООО "РеТИз" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отраженное в протоколе от 26.03.2012 решение конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе ООО "ЗапСибАвто" и ИП Калайчиева Т.Л не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя относительно того, что ООО "ЗапСибАвто" и ИП Калайчиева Т.Л были признаны победителями конкурса по лотам, на которые заявитель выставлял свои заявки, отклоненные впоследствии конкурсной комиссией, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО "РеТИз", поскольку наличие или отсутствие у ООО "РеТИз" возможности дальнейшего предположительного участия в новом конкурсе не свидетельствует о наличии оснований для признания решения конкурсной комиссии от 26.03.2012 незаконным.

Удовлетворение же заявленных ООО "РеТИз" требований о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 26.03.2012 в части допуска к участию в конкурсе ООО "ЗапСибАвто" и ИП Калайчиева Т.Л, исходя из заявленных требований, не повлечет восстановления прав заявителя, поскольку в допуске к участию в конкурсе заявителю отказано обоснованно, правом на участие в рассматриваемом конкурсе ООО "РеТИз" не обладало.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "РеТИз" на момент принятия обжалуемого судебного акта нарушенного права, что свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к безусловному выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "РеТИз" требований.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения Федерального закона N 94-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку регулирование положений настоящего закона направлено на отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе на установление единого порядока размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

ООО "РеТИз" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года по делу N А70-9745/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года по делу N А70-9745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева