Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-1132/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А46-28381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1132/2013) открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-28381/2012 (судья Ж.Г. Шамгонова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кулькова Евгения Николаевича (ОГРНИП 307551732700030; ИНН 550200406444) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893), о взыскании 114 890 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Елизарова М.Н. по доверенности от 18.07.2011 сроком действия до 05.07.2014,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кулькова Евгения Николаевича - представителя Максимовой Ю.А. по доверенности от 20.03.2013 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Кульков Евгений Николаевич в лице конкурсного управляющего (далее - ИП Кульков Е.Н., предприниматель, должник, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России, банк, ответчик) о взыскании в состав конкурсной массы 114 890 руб. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 115 340 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-28381/2012 исковые требования удовлетворены. С Сбербанка России в состав конкурсной массы предпринимателя взыскано 115 340 руб. убытков. Этим же решением с банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 613 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сбербанк России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП Кульков Е.Н., располагая сведениями о том, что в отношении него возбуждено производство по делу о банкротстве, а также о вынесенном в последствие решении о признании его несостоятельным (банкротом), имел доступ к печати и чековой книжке, пользовался ими, совершая операции по получению наличных денежных средств; конкурсным управляющим не было предпринято действий по обеспечению сохранности имущества должника. Ссылается на то, что конкурсный управляющий не исполнял обязанность и не предпринимал действий по использованию только одного расчетного счета должника. Кроме того, ответчик полагает необходимым участие в деле в качестве третьего лица Кулькова Е.Н., а также указывает, что денежные средства не выбыли из конкурсной массы предпринимателя, поскольку получены с расчетного последнего уполномоченными представителями последнего, а не перечислялись на счета физических лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ИП Кулькова Е.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-8743/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Груздева Дмитрия Львовича в отношении ИП Кулькова Е.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим последнего назначен Вишняков С.А., объявление о чем опубликовано 17.09.2011 в печатном издании "Коммерсантъ" (N 174) (том 1 л. 31-36).

В соответствии со статьей 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд одновременно с вынесения определения о введении наблюдения в отношении ИП Кулькова Е.Н. наложил арест на имущество предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу N А46-8743/2011 ИП Кульков Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В. (том 1 л. 38-39).

Согласно представленной справке Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Омской области у ИП Кулькова Е.Н. имелся расчетный счет N 408028104452230100154, открытый в Омском отделении N 8634 Сбербанка России в г. Калачинске (том 1 л. 132).

Как указывает истец, в течение периода с 08.02.2012 по 07.03.2012 ответчиком по расчетному счету N 408028104452230100154 произведены следующие операции: 08.02.2012, 16.02.2012, 07.03.2012 сняты денежные средства в общей сумме 71 200 руб.; 08.02.2012, 07.03.2012 перечислены денежные средства в общей сумме 44 140 руб.

Конкурсный управляющий ИП Кулькова Е.Н. считая, что ответчик, провел операции по расчетному счету N 408028104452230100154 предпринимателя на общую сумму 115 340 руб. (71 200 руб. + 44 140 руб.) в нарушение части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 2 статьи 126 и частей 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, без распоряжений арбитражного управляющего, в нарушение очередности в период конкурсного производства, уменьшил конкурсную массу должника, причинив тем самым убытки, подлежащие взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что списание денежных средств банком осуществлялось незаконно по причине наложения ареста на все имущество ИП Кулькова Е.Н., в отсутствие распоряжений арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью части 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Арест считается наложенным с момента введения наблюдения независимо от того, произведено ли в отношении конкретного имущества исполнительное действие или нет.

Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Частью 2 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

На основании положений статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Таким образом, с введением наблюдения принадлежащее должнику имущество, как и предпринимательская деятельность должника, находится в особом режиме, определяемом нормами Закона о банкротстве в целях формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия банком действий по ограничению распоряжения должником денежными средствами, находящимися на расчетном счете, само по себе наличие определения о наложении ареста не достаточно, необходимо доведение содержания такого судебного акта до сведения банка.

В рамках настоящего дела факт наложения ареста на имущество подтверждается определением Арбитражного суда Омской области о наложении ареста от 25.08.2011 по делу N А46-8743/2011 (том 1 л. 31-36), которое размещено на официальном сайте арбитражного суда 01.09.2011 в 03:04:31 по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанное определение суда направлено в адрес Сбербанка России, в том числе: по юридическому адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19, а также по месту нахождения филиалов: в г. Тюмень (ул. Рижская, 61) и в г. Омск (ул. М. Жукова, дом 4/1), и получено банком, что не оспаривается ответчиком (том 1 л. 25-26, 74-75).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные.

Факт проведения операций по расчетному счету N 408028104452230100154 предпринимателя после наложения ареста на имущество последнего, Сбербанком России ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Доказательства того, что спорные операции по расчетному счету должника проведены банком в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взыскав с банка в пользу истца 115 340 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика относительно того, что конкурсным управляющим не было предпринято действий по обеспечению сохранности имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалах настоящего дела имеются надлежащие доказательства совершения конкурсным управляющим ИП Кулькова Е.Н. действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а именно: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2012 (том 1 л. 99-120), письмо N 123 от 16.04.2012 с приложением заявлений ИП Кулькова Е.Н. о закрытии расчетных счетов (том 1 л. 136-143), их которых следует, что конкурсный управляющий принимал меры к закрытию расчетных счетов должника.

Доводы Сбербанка России о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Кулькова Е.Н., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (часть 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2012 года по делу N А46-28381/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева