Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-2187/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А46-32507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2187/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-32507/2012 (судья Баландин В.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (ОГРН 1055513051901, ИНН 5507077225) о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Логинова К.В. по доверенности N 8-Д от 09.01.2013, действительной до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" - представитель Гуложенкова Е.В. по доверенности от 01.11.2012, выданной на три года;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (далее - ООО "Сибирская земля", ответчик) о расторжении государственного контракта N 6-ГК от 17.07.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2013 года по делу N А46-32507/2012 исковое заявление ТУ Росимущества в Омской области оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Не соглашаясь с определением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в целях соблюдения досудебного порядка расторжения договора в адрес ответчика было направлено письмо от 14.11.2012 N ТУ-02/12372, в котором указано на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, а также на намерение обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении контракта в случае невыполнения ответчиком работ в срок до 20.11.2012. Однако до указанной даты работы по контракту ответчиком не выполнены, какого-либо иного ответа на письмо не поступило. Считает, что досудебный порядок был соблюден.

ООО "Сибирская земля" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить; представитель ООО "Сибирская земля" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По результатам открытого конкурса (протокол N 0152100007112000005-3 от 04.07.2012) 17.07.2012 между ТУ Росимущества в Омской области в качестве заказчика и ООО "Сибирская земля" в качестве подрядчика заключен государственный контракт N 6-ГК, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на земельных участках, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в 2012 году в Омской области и предоставить заказчику изготовленную документацию (межевые планы, кадастровые паспорта), а заказчик обязался принять документацию и оплатить выполненные работы на условиях, установленных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.3 контракта срок выполнения работ составляет 75 дней с даты заключения контракта.

Как утверждает истец, подрядчиком во исполнение контракта по состоянию на 27.11.2012 выполнены работы в полном объеме только в отношении пяти земельных участков (в то время как согласно приложению N 2 к контракту в перечень земельных участков, на которых следовало выполнить работы, включено 17 участков). Выполненные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки кадастровых работ от 27.11.2012 и оплачены.

Поскольку ООО "Сибирская земля" не выполнило работы в полном объеме в установленный контрактом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о расторжении государственного контракта в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается указание в договоре или законе на условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу императивного указания пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу закона предложение о расторжении договора должно быть изложено в форме, позволяющей установить явное волеизъявление заинтересованного лица расторгнуть договор.

Поэтому, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным при направлении истцом ответчику требования расторгнуть договор.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом требований части 2 статьи 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, на что указал суд первой инстанции.

Представленное ТУ Росимущества в Омской области письмо N ТУ-02/12372 от 14.11.2012 (т.1 л.д.83-84), исходя из его буквального содержания, требования о расторжении договора не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, из письма усматривается намерение ТУ Росимущества в Омской области обратиться в суд с иском о расторжении государственного контракта N 6-ГК от 17.07.2012 в случае непредоставления ООО "Сибирская земля" документов, предусмотренных контрактов в срок до 20.11.2012. Явно выраженное предложение истца расторгнуть контракт письмо не содержит. Иных писем, адресованных ответчику и содержащих предложение о расторжении государственного контракта N 6-ГК от 17.07.2012 во внесудебном порядке, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что после направления ответчику названого письма истцом и ответчиком подписаны документы (акт сдачи-приемки кадастровых работ, счет на оплату N 52 от 27.11.2012, счет-фактура N 34 от 27.11.2012, акт выполненных работ N 42 от 27.11.2012, т.1 л.д.85-88), свидетельствующие о принятии заказчиком исполнения по контракту.

Учитывая изложенное, следует признать, что материалами дела не подтверждается направление истцом предложения ответчику о расторжении государственного контракта и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление о расторжении государственного контракта N 6-ГК от 17.07.2012 обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2013 года по делу N А46-32507/2012 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ Росимущества в Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А46-32507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева