Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-2349/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-135190/12-21-1305

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2012 г. по делу N А40-135190/12-21-1305, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО "Чистый город Восток" (ОГРН 1085038002290, 141200, Московская обл., г. Пушкино, ул. Набережная, д. 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2012 N 08-28/А108-12

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шишкова Н.С. по дов. от 02.05.2012 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый город Восток" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 28.08.2012 N 08-28/А108-12 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, наличия соответствующих полномочий антимонопольного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Чистый город Восток" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Чистый город Восток", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2011 Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области признано ненадлежащим размещение (эксплуатация) ООО "Чистый город Восток" рекламных конструкций, установленных на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов N 1-122 в городе Ивантеевка Московской области, не соответствующим требованиям частей 5 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Во исполнение вышеуказанного Решения антимонопольным органом выдано ООО"Чистый город Восток" предписание о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе от 30.11.2011, которым обществу предписывалось в трехмесячный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение частей 5 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно: принять меры, направленные на получение разрешений на установку рекламных конструкций, установленных на многоквартирных домах N N 1-122, либо прекратить размещение (эксплуатацию) указанных рекламных конструкций без соответствующих разрешений, и в трехдневный срок после устранения нарушений представить в антимонопольный орган документы и сведения, подтверждающие исполнение предписания.

Предписание получено ООО "Чистый город Восток" 06.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма, то есть срок исполнения до 10.05.2012.

В установленный антимонопольным органом срок ООО "Чистый город Восток" не представило в адрес ответчика документы и сведения, подтверждающие исполнение предписания.

Ходатайств о продлении сроков исполнения указанного предписания в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от ООО"Чистый город Восток" не поступало.

По данному факту, 18.05.2012 в присутствии законного представителя общества начальником отдела контроля за рекламной деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области составлен протокол N 08-28/А108-12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

28.08.2012 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в присутствии законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08-28/А108-12, которым ООО "Чистый город Восток" привлечено к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Чистый город Восток" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО"Чистый город Восток" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также суд полагает обоснованным вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом (ч. 1 ст.28.3, ч. 1-2 ст. 23.48 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона "О рекламе" неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании настоящего Федерального закона, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.05.2012 N 08-28/А108-12.

Законность предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о прекращении нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе от 30.11.2011 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-100124/12-2-498.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "Чистый город Восток" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, доказывается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях ООО "Чистый город Восток".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю в выполнении предписания от 30.11.2011 N 08/СЕ/9556. Доказательства своевременного принятия обществом мер направленных на исполнение предписания от 30.11.2011 N 08/СЕ/9556 либо обращения ООО "Чистый город Восток" в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока его исполнения суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции в описательной части решения опечатки, на которые указывает заявитель, могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено антимонопольным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2.4 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2012 г. по делу N А40-135190/12-21-1305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов