Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-1047/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-141218/12-46-332

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - МБ ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-141218/12-46-332 по иску ООО "Комфорт" (ОГРН 1117746571513, ИНН 7730648051) к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - МБ ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании задолженности в размере 210 436 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Ю.В. по доверенности от 01.01.2013 N 4-Д;

от ответчика: Кольцов А.А. по доверенности от 23.10.2012 N 774.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - МБ ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 210 436 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - МБ ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 09.08.2011 на основании заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета был заключен Единый договор банковского обслуживания, предметом которого является открытие Банком расчетного счета клиенту N 40702810038110015530 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (далее - ЕДБО).

С заключением договора банковского счета стороны подписали перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ОАО "Сбербанк России" (далее - Перечень тарифов и услуг).

Клиент обязался оплатить услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме (п.3.1.1 ЕДБО).

Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке в том числе плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных документов клиента, принятых по инкассо, - по мере осуществления банком соответствующих расходов с применением банковских ордеров (п. 3.4.1 ЕДБО).

В соответствии с Перечнем тарифов и услуг (пункт 4 раздела "Исполнение функций агента валютного контроля") за исполнение функций агента валютного контроля по операции перевода валюты РФ резидентом в пользу нерезидента, если сумма операции составляет до 500 тысяч долларов США или евро, ответчик вправе удержать 0,15% от суммы перевода, минимум 10 долларов США/евро, либо 11,8% от суммы перевода. При этом тариф 11,8% от суммы перевода применяется в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Банк согласно платежным поручениям от 03.11.2011 N 2, N 3, N 4 списал с расчетного счета клиента денежные средства в размере 1 678 130 руб. 00 коп. За совершенные операции банк 07.11.2011 в безакцептном порядке удержал комиссию за осуществление функций агента валютного контроля в общей сумме 198 019 руб. 34 коп. по повышенному тарифу 11,8%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение им функций агента валютного контроля подлежит отклонению в связи со следующим.

Такое утверждение ответчика не может распространяться на спорную ситуацию, поскольку ответчик не изменял действующие тарифы и условия обслуживания, а необоснованно применил повышенный тариф, установленный Приложением N 4 к Условиям расчетно-кассового обслуживания ЕД/7813/1769/092022 от 09.08.2011.

В соответствии с п. 3.3.11 Приложения N 1 к ЕДБО ответчик обязан был проинформировать истца об изменении действующих Тарифов, Условий расчетно-кассового обслуживания, порядке обслуживания путем направления письменного извещения не менее чем за 15 календарных дней до введения в действие указанных изменений.

Между тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие информирование Клиента каким-либо способом, установленным п. 2.22 Приложения N 1 к ЕДБО об изменении им тарифов и/или Условия расчетно-кассового обслуживания.

Более того, в отзыве на исковое заявление и в самой апелляционной жалобе ответчик подтверждает действие Приложения N 1 к ЕДБО и Приложения N 4 к Условиям расчетно-кассового обслуживания ЕД/7813/1769/092022 от 09.08.2011 в том виде, в каком они были подписаны сторонами на дату заключения Договора банковского счета.

Довод ответчика о наличии у него права самостоятельно определять критерии выявления и признаки необычных сделок так же подлежит отклонению исходя из следующего.

Из буквального прочтения Приложения N 4 к Условиям расчетно-кассового обслуживания ЕД/7813/1769/092022 от 09.08.2011 следует, что комиссия 11,8% за исполнение функций агента валютного контроля по операциям перевода иностранной валюты (валюты Российской Федерации) резидентом в пользу нерезидента взимается в случае совершения операции, соответствующей критериям и содержащей признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным Законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансирования терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Таким образом, критерии выявления и признаки необычных сделок не могут самостоятельно определяться ответчиком, а исходя из условий ЕДБО должны соответствовать Федеральному Закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансирования терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что операция истца по сделке - Договору N ДО-77-133-11 от 20.09.2011 с СП ОАО "Брестгазоаппарат" обладала следующими признаками необычной (сомнительной) сделки:

- организация не осуществляет хозяйственной деятельности по расчетному счету (налоговые отчисления, заработная плата и арендные платежи отсутствуют);

- сумма контракта многократно превышает оборот по расчетному счету с момента открытия.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отклонении указанных признаков как необоснованных, поскольку они не соответствуют N 115-ФЗ, в котором ст. 6 приводит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, однако операции по платежным документам, перечисленным в пункте 4 искового заявления, не подпадают под операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю в соответствии с указанной нормой Закона, поскольку:

- к моменту исполнения указанных платежных поручений и списания денежных средств со счета истца период деятельности истца превысил 3 месяца со дня его регистрации (дата регистрации - 21.07.2011);

- с момента открытия банковского счета и до момента исполнения указанных платежных поручений истца ответчик производил списание денежных средств со счета истца по платежному поручению N 1 от 02.11.2011 в адрес УП "Гефест-техника";

- перевод денежных средств осуществлялся юридическим лицам, имеющим место нахождения в государстве (Республике Беларусь), которое не входит в Перечень государств, не выполняющих рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ);

- перечисление денежных средств со счета истца было обусловлено характером его хозяйственной деятельности (основной вид экономической деятельности - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами). Реальность сделок, по которым была осуществлена оплата, подтверждается договором от 10.10.2011 N 1805, заключенным между истцом и ЧТУП "БелРосавтолайн" и договором от 20.09.2011 N ДО-77-133-11, заключенным между истцом и СП ОАО "Брестгазоаппарат". Суммы договоров рассчитаны на многолетнее сотрудничество с контрагентом.

В своей жалобе ответчик ссылается на п. 3 ст. 7 N 115-ФЗ, которая говорит о том, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 статьи 7 N 115-ФЗ правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган - Росфинмониторинг сведения о таких операциях.

Однако ответчик не представил суду подтверждающие документы о том, что он направил в Росфинмониторинг сведения об операциях по сделке - Договору N ДО-77-133-11 от 20.09.2011 с СП ОАО "Брестгазоаппарат".

При выяснении признаков, свидетельствующих о сомнительном характере операций, отражаемых кредитными организациями в ведомостях банковского контроля по паспортам сделок, кредитным организациям Письмом ЦБ РФ от 01.11.2008 N 137-Т рекомендовано в целях проверки достоверности сведений, содержащихся в таможенных декларациях, обращаться в ФТС России, однако ссылаясь на применение указанного письма, ответчик не представил подтверждающих документов об обращении в ФТС России.

Ответчик также не представил суду утвержденный ответчиком и введенный в действие локальный нормативный акт, устанавливающий правила внутреннего контроля ответчика, критерии выявления и признаки необычных сделок, которые должны были быть разработаны ответчиком в соответствии с п. 2.3.1. Приложения к Письму Банка России от 13.07.2005 N 99-Т для целей выявления операций с денежными средствами и иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Ни ЕДБО, ни приложения к нему не содержат ссылок на такой локальный нормативный акт.

Ссылки на материалы судебной практики не могут подтвердить выводы ответчика, приведенные в его апелляционной жалобе, поскольку настоящий спор и споры, по которым приняты судебные акты и на которые ссылается ответчик, не идентичны.

В перечисленных судебных актах рассматривались споры, вытекающие из иных условий Договоров банковского счета.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-141218/12-46-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова