Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6311/13

Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-157884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОАО "8-ой таксомоторный парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-157884/2012, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ОАО "8-ой таксомоторный парк" (111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.44, стр. 4)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д.31)

об оспаривании постановления от 08.11.2012 ВВВ N 012204 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Амиров Т.А., доверенность N 23-14-160/12 от 12.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "8-ой таксомоторный парк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) от 08.11.2012 ВВВ N 012204 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 22.10.2012 ответчиком мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере пассажирских перевозок установлено, что заявитель осуществляет эксплуатацию маршрута N 740-М "ул. Авиамоторная, д.75 - ст.м. Бауманская".

В нарушение требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, маршрут N 740-М "ул. Авиамоторная, д.75 - ст.м. Бауманская" не был согласован в порядке, установленном Правительством Москвы.

По данному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол от 23.10.2012 ВВВ N 012204 об административном правонарушении по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы и вынесено постановление от 08.11.2012 ВВВ N 012204, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя документально подтверждено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве, который регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с данным Порядком маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно п.4.5 вышеуказанного Постановления право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на срок 5 лет.

Главой 4 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы запрещается.

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что договор на реализацию проекта маршрута N 740-М "ул. Авиамоторная, д.75 - ст.м. Бауманская" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы с заявителем не заключался.

Факт осуществления перевозок по указанному регулярному городскому маршруту подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 руб. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 руб.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что им были предприняты меры для не эксплуатации маршрута, не согласованного в установленном Правительством Москвы порядке.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела.

Наличие события и состава в действиях заявителя вмененного административного правонарушения правильно квалифицировано ответчиком по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях, учитывая тот факт, что ранее заявитель уже привлекался к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы (имеется вступившее в законную силу постановление ответчика от 04.10.2011 ВВВ N 000247). Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-157884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин